Успешная апелляция по сложному делу гражданина Украины, подлежащего мобилизации

Sterling & Law Associates LLP продолжает получать успешные решения от Трибунала по иммиграции в делах о предоставлении убежища.

Недавно мы успешно обжаловали отказ в предоставлении убежища гражданину Украины, который подлежит мобилизации в Украине и был призван на военную службу. Дело было основано на страхе апеллянта возврата в Украину из-за возможных преследований со стороны украинских властей за его нежелание нести военную службу и принимать участие в войне между Россией и Украиной.

Заявление апеллянта о предоставлении убежища вызвало множество трудностей из-за его экстрадиции в Венгрию и возвращения в Украину. Это разделило его с иждивенцами в Великобритании: супругой и 2 детьми.

По возвращении в Украину апеллянт был задержан пограничной службой и помещен под стражу на короткий срок. После освобождения он продолжал получать повестки. У него было сильное нежелание служить в украинской армии, и он вернулся в Великобританию к своей семье. Вторая попытка запроса убежища закончилась отказом.

Одной из причин было то, что Home Office не верил, что апеллянт по-прежнему подлежал призыву на военную службу. Более того, не принимался аргумент, что его возвращение в Украину приведет к преследованию или жестокому обращению. Еще одна причина заключалась в том, что апеллянт не смог запросить убежище сразу по прибытии в Великобританию.

Основания для предоставления убежища

После оценки Руководства Home Office по стране и Записки за апрель 2017 года о военной службе в Украине иммиграционный судья признал, что апеллянт подпадает под критерии тех, кто подлежит призыву на военную службу в случае возвращения в страну происхождения.

Судья обнаружил, что у апеллянта сильное нежелание поступать на военную службу, потому что «он не был обучен сражаться на линии фронта и он обеспокоен тем, что произойдет с его семьей, если он будет убит или получит ранения». Кроме того, реальный риск ареста и преследования после возвращения в Украину и условия содержания под стражей и тюремного заключения в соответствии с VB Case привели к тому, что судья пришел к выводу, что это будет являться нарушением согласно Статье 3 ЕКПЧ.

Исходя из этого, апелляция была удовлетворена на основании защиты прав человека. Решение было обнародовано 19 марта 2018 года.

Иммиграционная помощь

Для получения экспертных консультаций и помощи по вашему конкретному иммиграционному делу, пожалуйста, свяжитесь с нашими иммиграционными адвокатами по тел.: +44 (0) 20 7822 8535, моб./Viber: 074 6338 2838, e-mail: contact@sterling-law.co.uk или через нашу форму онлайн-записи.

Успешное обжалование отказа в предоставлении убежища студенту, подлежащему призыву в Украине

Еще одна успешная апелляция Sterling & Law Associates LLP в Трибунале первого уровня по делу об отказе Home Office в предоставлении убежища. Данное дело вела Джозефина Смит, иммиграционный адвокат (OISC уровень 3).

Апеллянт является гражданином Украины призывного возраста и подлежит призыву на военную службу в Украине. Во время учебы в Соединенном Королевстве он получал повестки на свой домашний адрес в Украине. В повестках указывалось, что он должен явиться в военкомат в связи с призывом на службу.

Наличие военного опыта у апеллянта и его звание младшего лейтенанта составляли большой риск того, что его призовут на службу после возвращения в Украину. Более того, издевательства и коррупция, с которыми он столкнулся во время службы в армии, нарушали его права согласно Статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ).

На апелляционном слушании иммиграционный судья отметил, что возвращение апеллянта в Украину приведет к тому, что Великобритания нарушит свои обязательства согласно ЕКПЧ. Апеллянт опасался, что, в случае возвращения в Украину и отказа служить в армии, он будет считаться дезертиром и потенциально может быть приговорен к тюремному заключению.

В своем решении иммиграционный судья опирался на отчеты по странам Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, Amnesty International и Human Rights Watch.

Принимая во внимание все доказательства, представленные Sterling & Law Associates LLP, и рассматривая апеллянта как достоверного свидетеля, иммиграционный судья пришел к выводу, что возвращение апеллянта в Украину нарушит его права в соответствии со Статьей 3 ЕКПЧ и, соответственно, удовлетворил апелляцию по вопросам предоставления убежища и защиты прав человека.

Иммиграционная помощь

Для получения экспертных консультаций и помощи по вашему конкретному иммиграционному делу, пожалуйста, свяжитесь с нашими иммиграционными адвокатами по тел.: +44 (0) 20 7822 8535, моб./Viber: 074 6338 2838, e-mail: contact@sterling-law.co.uk или через нашу форму онлайн-записи.

Украина вводит электронные визы (e-Visa)

С апреля 2018 года Консульская служба Министерства иностранных дел Украины начала выдачу электронных виз (e-Visa) для въезда в Украину. E-Visa – совершенно новый проект для Украины, который будет внедрять новый онлайн-процесс подачи заявок и модернизировать существующие визовые процедуры.

Онлайн-заявки на получение электронных виз (e-Visa) для въезда в Украину с целью туризма или бизнеса могут быть поданы на этой веб-странице: http://evisa.mfa.gov.ua.

Чтобы подать заявку на получение e-Visa:

  1. Заполните форму онлайн-заявки
  2. Загрузите отсканированные копии необходимых документов
  3. Оплатите визовый сбор с помощью банковской карты (MasterCard Worldwide или Visa International)
  4. Распечатайте электронную визу, которую пришлют вам напрямую по e-mail.

Сервис е-Visa доступен для граждан следующих стран:

Австралия, Антигуа и Барбуда, Содружество Багамских Островов, Барбадос, Бахрейн, Боливия, Бутан, Вануату, Гаити, Гватемала, Гондурас, Гренландия, Доминика, Доминиканская Республика, Индонезия, Камбоджа, Катар, Коста-Рика, Кувейт, Лаос, Маврикий, Малайзия, Мальдивские Острова, Мексика, Микронезия, Мьянма, Непал, Никарагуа, Новая Зеландия, Оман, Палау, Перу, Сальвадор, Самоа, Саудовская Аравия, Сейшельские Острова, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Сингапур, Суринам, Лешти, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Фиджи, Ямайка.

Условия и преимущества e-Visa:

  • Дистанционная подача документов и получение e-Visa без необходимости посещения консульства
  • Возможность онлайн-отслеживания статуса заявки на получение e-Visa
  • Централизованная регистрация всех e-Visa в Министерстве иностранных дел Украины
  • Непрерывная информационная поддержка для заявителей по e-mail: evisa@mfa.gov.ua
  • Время обработки – до 9 рабочих дней
  • Визовый сбор – 65 долларов США
  • Срок действия визы – одноразовый въезд сроком до 30 дней.

Проверьте, нужна ли вам виза в Украину

Чтобы проверить, требуется ли вам виза для въезда в Украину, посетите веб-страницу Министерства иностранных дел.

Безвизовый въезд в Украину

Граждане более, чем 60 стран (включая Бразилию, Канаду, Израиль, США и страны ЕС) могут въезжать в Украину без визы на период до 90 дней в течение 180 дней. В противном случае вам необходимо будет получить визу. Полный список стран и соответствующие требования к визе смотрите на этой веб-странице.

Отказ на основании исключительной ответственности успешно обжалован в течение 1 месяца

Еще один фантастический результат Sterling and Law Associates при рассмотрении апелляции сегодня. Дело касалось 4-летнего ребенка, которому было отказано в выдаче британской визы для воссоединения с ее матерью и отчимом в Великобритании. Причиной отказа был вопрос об исключительной ответственности, несмотря на то, что ребенок не знает своего биологического отца.

В результате несправедливого отказа со стороны Home Office, девочка была отделена от матери и отчима и временно осталась под опекой ее пожилой бабушки в Кыргызстане. К сожалению, бабушка не смогла должным образом заботиться о ребенке из-за проблем со здоровьем.

Процесс обжалования обычно занимает 10-12 месяцев с момента подачи апелляции до успешного завершения. Однако, в этом случае было ясно, что любая задержка отрицательно скажется на благополучии ребенка.

Когда в марте 2018 года клиенты поручили это дело Sterling and Law Associates, наша команда очень усердно работала над тем, чтобы ускорить апелляционный процесс и как можно скорее достичь положительного результата. Слушание было проведено сегодня, всего через 4 недели после подачи апелляции, и апелляция была удовлетворена почти сразу, в течение 15 минут.

В результате ребенок может, наконец, воссоединиться со своими родителями в Великобритании, не дожидаясь длительного периода апелляции.

Работу по делу от имени компании Sterling & Law Associates LLP проводил иммиграционный адвокат (OISC уровень 3) Елена Иванова.

Иммиграционная помощь

Для получения экспертных консультаций и помощи по вашему конкретному иммиграционному делу, пожалуйста, свяжитесь с нашими иммиграционными адвокатами по тел.: +44 (0) 20 7822 8535, моб./Viber: 074 6338 2838, e-mail: contact@sterling-law.co.uk или через нашу форму онлайн-записи.

Пожилой родитель члена семьи гражданина ЕЭЗ получил разрешение на пребывание в Великобритании

Сложный процесс апелляции привел к успешному результату Sterling & Law Associates LLP и клиента – пожилого родителя супруга гражданина ЕЭЗ.

Апелляция была подана после отказа Home Office подтвердить право апеллянта на проживание в Великобритании на основании полной финансовой зависимости от ее сына. Обжалование было основано на Законе о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года и Правиле 26 Положения об иммиграции (Европейская экономическая зона) 2006 года.

Основной причиной отказа Home Office было отсутствие достаточных доказательств финансовой зависимости 79-летней матери от ее сына. Государственный секретарь также счел, что не было достаточных доказательств отношений между апеллянтом и ее сыном в связи с изменением фамилии матери после ее предыдущего брака.

Иммиграционный судья обнаружил, что апеллянт полностью зависит от своего сына, на основании представленных документов и устных доказательств, данных свидетелями. Судья также согласился с тем фактом, что единственным источником дохода является финансовая поддержка ее сына, и что минимальная государственная пенсия в Украине больше не доступна для нее.

Этот случай имеет большое значение из-за пожилого возраста апеллянта, ее развивающегося слабоумия и отсутствия кого-либо, кто мог бы ухаживать за ней в стране ее происхождения.

Апелляция была удовлетворена, и 10 апреля 2018 года было объявлено о решении Трибунала первого уровня. В результате успешного обжалования сын может продолжать поддержку и заботу о своей пожилой матери в Великобритании.

Иммиграционная помощь

Для получения экспертных консультаций и помощи по вашему конкретному иммиграционному делу, пожалуйста, свяжитесь с нашими иммиграционными адвокатами по тел.: +44 (0) 20 7822 8535, моб./Viber: 074 6338 2838, e-mail: contact@sterling-law.co.uk или через нашу форму онлайн-записи.

Значение «непреодолимых препятствий» согласно Приложения FM Иммиграционных Правил в делах относительно партнерских отношений

Целью применения и интерпретации правила о «непреодолимых препятствиях» является баланс между правами согласно Статьи 8 и правомерных целей иммиграционного контроля. Следовательно, Иммиграционные Правила касаются дел, в которых граждане подают заявку на вид на жительство как партнеры, и к которым применяется следующее:

(б) заявитель состоит в настоящих отношениях с партнером, который находится в Соединенном Королевстве и является британским гражданином, проживает в Британии или находится под гуманитарной защитой, или имеет статус беженца, и их семейная жизнь сталкивается с непреодолимыми препятствиями в случае, если партнер остается вне пределов Соединенного Королевства.

Под «непреодолимыми препятствиями» имеются ввиду очень серьезные трудности, с которыми заявитель или его (ее) партнер могут столкнуться в случае продолжения их семейной жизни за пределами Соединенного Королевства и которые не могут быть преодолены или могут повлечь очень серьезные невзгоды для заявителя или его (ее) партнера. Таким образом, внимание концентрируется на трудностях, с которыми паре придется столкнуться в случае продолжения их совместной жизни за границей.

Несмотря на то, что это подлежит серьезной проверке, это не стоит понимать как буквально непреодолимые препятствия. На деле трактовка этого правила практична и реалистична. В процессе доказательства непреодолимых препятствий, следующие факторы могут приниматься во внимание, подобно делу Джонесс против Нидерландов [2014] Европейской Конвенции по Правам Человека 1036:

  • Будет ли семейная жизнь фактически разрушена;
  • Наличие любых связей в государстве-участнике договора (а также их степень);
  • Факторы иммиграционного контроля (например, история нарушений иммиграционного законодательства);
  • Сведения относительно общественного порядка.

Существуют и некоторые другие факторы, которые могут повлиять на применение непреодолимых препятствий в конкретном деле.

Во-первых, важно законно и обоснованно ли заявитель пребывает на территории Соединенного Королевства. Этот фактор влияет на степень общественной заинтересованности в выдворении такого человека из страны. Соответственно, степень общественной заинтересованности определяется результатом иммиграционного контроля за заявителем.

Это может быть продемонстрировано двумя противоположными сценариями. В случае, если пребывание этого человека в Соединенном Королевстве незаконно, и он должен быть депортирован как иностранный преступник, общественная заинтересованность в его выдворении увеличивается. Напротив, если заявитель точно может рассчитывать на разрешение на въезд в Соединенное Королевство после его выдворения, заинтересованность в таком выдворении снижается, как показывает правило Чиквамба.

Во-вторых, целесообразным может быть менее строгий подход, если заявитель и его партнер подвергались неправильному толкованию их способности продолжать семейную жизнь в Соединенном Королевстве. На деле это касается случаев, в которых человека привезли в Соединенном Королевстве и не проинформировали об его иммиграционном статусе.

Тем не менее, хотя установлено, что вопрос непреодолимых препятствий подвергается серьезной проверке, дело Агярко также показывает, что если проверка не проводится, но отказ по заявке повлечет необоснованно тяжелые последствия, отказ окажется непропорциональным, поэтому из-за «исключительных обстоятельств» разрешение будет выдано.

Следовательно, несмотря на высокий порог проверки, существует множество факторов, влияющих на решение суда или трибунала в каждом конкретном случае.

Immigration Law

Home Office проверяет инвесторские визы, выданные россиянам в 2008-2015 гг.

Во вторник 27 марта 2018-го года Премьер-министр Тереза Мей подтвердила депутатам парламента, что Home Office пересматривает визы, выданные иностранным инвесторам.

Согласно сообщению The Times, Тереза Мей объявила, что пересмотру подлежит программа выдачи виз инвесторам, по которой более 700 российских граждан прибыли в Соединенное Королевство в период 2007-2015 гг. Премьер-министр подчеркнула, что Министерство внутренних дел (Home Office) проверяет наличие нарушений в процессе выдачи инвесторских виз категории Tier 1 Investor.

До конца 2014 года, подающие заявку на инвесторскую визу категории Tier 1 Investor должны были продемонстрировать способность инвестировать по меньшей мере £1 миллион в британскую экономику, позже эта планка была поднята до £2 миллионов.

Премьер-министр была вынуждена инициировать проверку 706 инвесторских виз категории Tier 1 Investor, выданных российским гражданам, а также источники дохода, указанные при подаче документов на визу.

Проверка инвесторских виз, выданных в прошлом

Этот беспрецедентный пересмотр виз, выданных в прошлом, был объявлен на заседании комитета Палаты Общин и коснется всех инвесторов, не концентрируясь исключительно на российских гражданах.

Ожидается, что заявления на продление инвесторской визы категории Tier 1 Investor и постоянный вид на постоянное жительство подвергнутся тщательной проверке со стороны Home Office. Также существует риск отмены действующих виз. В этом случае любые проверки или действия Home Office потребуют немедленного ответа от самого инвестора во избежание каких-либо негативных последствий для них и членов и их семей.

Юридическая помощь

Чтобы получить совет от эксперта и помощь относительно Вашего конкретного дела и соответствующих иммиграционных требований, пожалуйста, свяжитесь с нашими юристами по номеру +44(0)20 7822 8535, по электронной почте: info@sterling-law.co.uk или воспользуйтесь онлайн-формой для бронирования консультаций.

 

Совместное проживание не требуется для получения карты резидента после развода с гражданином ЕС

Успешная апелляция подтверждает, что для получения карты резидента после развода с гражданином ЕС, в соответствии с Правилами иммиграции (ЕЄЗ) 2006 года, совместное проживани не требуется.

Данное дело возникло вследствие отказа Home Office (ответчика) в выдаче карты резидента гражданину Беларуси (апеллянту) на основании сохраненного права после развода с гражданином ЕЭЗ в соответствии с Правилом 10(5) Правил иммиграции (ЕЭЗ) 2006 года.

Важнейшей проблемой в процессе было толкование соответствующего положения. Было важно определить, требуется ли совместное проживание в течение 12 месяцев, или достаточно присутствия обоих лиц в Великобритании.

Вскоре после въезда в Великобританию отношения апеллянта со своим бывшим супругом прекратились, и они перестали жить вместе, поэтому ответчик утверждал, что апеллянт не соответствовал требованиям Правил. На момент развода они оба провели в Великобритании 17 месяцев.

Судья счел аргумент апеллянта более убедительным, а именно, что в Правилах не требуется сожительство, а достаточно присутствия в одной стране в течение 12 месяцев. Аргумент был поддержан прецедентным правом, в том числе, делом Diatta v Land Berlin 1985, где было указано, что в рамках Правил брак не означает совместное проживание супругов.

Соответственно, апелляция была удовлетворена, поскольку Home Office неправильно истолковал Правила.

Успешная апелляция по делу о подлинной зависимости члена семьи гражданина ЕС

Апелляция, которая завершилась успехом, подавалась против отказа сотрудника по оформлению въезда (ответчика) в выдаче разрешения члену семьи гражданина ЕС родителю супруга гражданина ЕС (апеллянту).

Основная причина отказа заключалась в том, что ответчик не был уверен в том, что апеллянт доказал подлинную зависимость от своего спонсора.

Апеллянт предоставил множество доказательств, подтверждающих его истинную зависимость. Он провел 2 года в Великобритании по визе посетителя, проживал со своей семьей и впоследствии стал финансово зависимым от них после ухода на пенсию. Однако, в 2016 году он добровольно покинул Великобританию. Через год апеллянт пострадал от инсульта в Украине.

Учитывая значительные медицинские расходы, апеллянт стал еще более финансово зависимым от своей семьи в Великобритании, особенно, при условии, что его единственным источником дохода, за исключением поддержки со стороны семьи, была минимальная государственная пенсия в Украине.

У судьи не было вопросов касаемо доверия, он обнаружил, что апеллянт действительно соответствует требованиям к настоящей зависимости как близкий член семьи гражданина ЕС. Было отмечено, что требуется целостный анализ обстоятельств дела, согласно решению по делу Reyes 2013 UKUT 315.

Соответственно, болезнь апеллянта и необходимость в эмоциональной, социальной, физической и финансовой поддержке были учтены, и была доказана подлинная зависимость, несмотря на государственную пенсию и право собственности на дом в Украине.

Успешное обжалование отказа в выдаче карты резидента супругу гражданина ЕС

Была подана апелляция против решения государственного секретаря (ответчика) отказать в выдаче карты резидента гражданину Грузии (апеллянту), который является супругом гражданина ЕС.

Причиной отказа послужил тот факт, что ответчик не был уверен в том, что соответствующий гражданин ЕС использовал договорные права.

Ответчик утверждает, что имеются расхождения в доказательствах трудоустройства, опираясь на дело Begum Pakistan [2011] UKUT 275. Однако, судья не согласился с аргументом ответчика, установив, что представленных доказательств было достаточно, и что показания свидетелей заслуживали доверие, в том числе те, которые касались описания условий и истории занятости гражданина ЕС в Великобритании.

В результате супруг апеллянта был определен как рабочий в рамках Правил ЕС, и доказательства апеллянта оказались успешными. Соответственно, апелляция была удовлетворена.