Рубрика: Последние новости

УСПЕШНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИКАЗА О ДЕПОРТАЦИИ

Клиент получил разрешение на проживание в Великобритании, несмотря на наличие криминального прошлого.

 

Клиент, гражданин Латвии, переехал в Великобританию вместе с родителями несколько лет назад. На территории страны он занимался индивидуальной трудовой деятельностью. Здесь же он создал семью и вскоре у супругов родились двое детей. К сожалению, после несчастного случая на рабочем месте наш клиент страдал от сильной боли и был вынужден принимать предписанные лекарства. Именно они помешали мужчине вернуться к работе. Безработица и необходимость в приеме сильных медицинских препаратов заставили клиента совершить ряд уголовных преступлений. В результате он даже был приговорен к 14-дневному тюремному заключению.

 

Судимость клиента стала основанием для его задержания и вынесения приказа о депортации (в соответствии с правилом 23 (6) (b) Иммиграционных правил для граждан ЕЭЗ 2016 года).

 

Однако одному из ведущих специалистов Sterling Law Нозиме Рахименовой удалось добиться освобождения клиента под залог, а также отмены приказа о депортации в Верховном трибунале. Не смотря на недостаточный уровень профессионализма предыдущего адвоката, нашей команде все же удалось добиться положительного результата по делу после двух лет борьбы клиента с Министерством внутренних дел за право проживать в Соединенном Королевстве.

 

Верховный трибунал удовлетворил апелляцию, отметив, что

  • депортация заявителя в Латвию будет противоречить наилучшим интересам его детей (с которыми он находиться в тесном взаимоотношении);
  • клиент НЕ представляет подлинной, реальной и достаточно серьезной угрозы, затрагивающей фундаментальные интересы общества;
  • решение о депортации клиента носит несоразмерно жесткий характер.

 

Если Вы или члены Вашей семьи были задержаны, или же Вам грозит депортация, свяжитесь с нами для получения профессиональной юридической консультации:

 

nozima@sterlinglawyers.co.uk

+44 (0) 207 822 8535

СУД УДОВЛЕТВОРИЛ АПЕЛЛЯЦИЮ ПО СТАТЬЕ 8 ECHR

Гражданину Украины было отказано в предоставлении убежища, однако суд удовлетворил его апелляцию в соответствии со статьей 8, которая защищает право на частную и семейную жизнь. Заявитель прибыл в Великобританию с поддельным удостоверением личности с целью найти нелегальную работу. Суд поставил под сомнение достоверность его показаний и документов, представленных в качестве доказательств. Однако это не помешало судье сделать положительные выводы о семейной жизни клиента. Национальная служба здравоохранения (NHS) поставила его сыну диагноз аутизм, и клиент действовал в интересах ребенка с целью продолжения процесса диагностики. Адвокаты Sterling Law сосредоточились на сути дела нашего клиента. Во время судебного заседания подчеркивался факт наличия у сына заявителя серьезных трудностей в развитии. Представители Sterling Law пояснили суду, что крайне важно, чтобы родители посещали сеансы диагностики вместе в ребенком, в противном же случае они рисковали остаться без лечения. По этой причине пребывание заявителя на территории Великобритании было оправданным. Наши юристы провели большое исследование статуса людей-аутистов в Украине и обнаружили, что это расстройство не встречает понимания в украинском обществе. Соответствующие доказательства были представлены в суде. Судья сделал вывод, что депортация заявителя и его семьи нарушит диагностический процесс, который проводит NHS в Великобритании. Несмотря на то, что доверие к заявителю было подорвано, суд поставил интересы ребенка превыше всего. Судью удовлетворил тот факт, что состояние ребенка в этом случае является «исключительной обстоятельством». Апелляцию удовлетворили, приняв во внимание интересы ребенка.  
Immigration Law

ПОЛУЧЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ СПОНСОРА

К сожалению, очень часто заявители не уделяют должного внимания представляемой документации, избегают необходимых процедур и не следуют правилам. Это может стать поворотным моментом при принятии решения по Вашей заявке. Наш клиент убедился в этом на собственном примере.

Клиентом Sterling Law выступила компания, зарегистрированная в Лондоне. Представители компании выявили желание нанять иностранного работника (не гражданина ЕЭЗ). Данный кандидат обладал всеми навыками и знаниями, необходимыми для внедрения нового стартапа в сфере медицины. Однако, согласно иммиграционному законодательству Британии, перед приглашением на работу иностранного сотрудника компания должна получить спонсорскую лицензию. Выполнение данного требования позволит компании спонсировать работнику визу Tier 2 (рабочую).

Сперва клиент подал заявку на получение лицензии спонсора самостоятельно, без какой-либо юридической помощи. Однако она была отклонена по причине отсутствия некоторой необходимой документации, а также неправильного оформления поданных документов.

К счастью, клиент не сдался так просто. Он обратился в Sterling Law и совместно с нашим адвокатом Наталией Варагаш подал вторую заявку. Благодаря Наталии были собраны все необходимые документы и исправлены все проблемы, поднятые в письме-отказе.

Sterling Law помогли клиенту добиться положительного решения по заявке.

Мы рады сообщить, что теперь клиент может развивать стартапы, нанимая квалифицированных иностранных работников. Мы искренне верим, что в будущем это возымеет свой положительный эффект не только для Великобритании, но и для мира в целом.

 

Иммиграция в Великобританию & Юридическая помощь

Для получения консультации и помощи в Вашем конкретном деле, а также для получения информации о судебных издержках, свяжитесь с нашими юристами по

тел. +44(0) 20 7822 8599

моб. тел. / Viber: +44 (0) 73 0584 8477

e-mail: contact@sterling-law.co.uk

или через нашу  форму онлайн-записи на консультацию..

 

Наталия Варагаш, Иммиграционный адвокат (OISC Level 2)

Email: nataliya@sterling-law.co.uk

Тел. +44 (0) 20 7822 8535

Моб. тел. +44 (0) 73 0598 9936

 

ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ УДЕРЖАНИЯ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ЗА УВОЛЬНЕНИЕ

Анализ прецедента – как нашей клиентке удалось получить внушительную сумму  в качестве компенсации за увольнение

Кулдип Клейр, старший консультирующий адвокат по вопросам трудового права  и гражданских споров, расскажет нам о своем недавнем деле:

Подобный вопрос обычно возникает в том случае, когда работник не имеет права подать иск о несправедливом увольнении по причине непродолжительного трудового стажа. Также это важно знать и тем, кто имел право на уведомление за длительный срок до увольнения или же получал высокую зарплату.

Недавно я консультировал клиентку, которая после уведомления об увольнении проработала в качестве лектора в одном из самых авторитетных университетов страны еще целых шесть месяцев. Изначально она была уволена с уведомлением, а университет намеревался выплатить ей «компенсацию за увольнение». Однако через несколько дней работодатель изменил свое решение, заявив о нарушении клиенткой требований конфиденциальности после расторжения контракта и, соответственно, об удержании этой компенсации.

Моя клиентка оспорила факт наличия нарушений с ее стороны и проинформировала меня, что любые предположения работодателя являются лишь вымыслом. Я написал ему письмо, заявив, что в случае, если HR-отдел работодателя не предоставит каких-либо серьезных доказательств нарушения, мы будем требовать выплату компенсации в полном объеме. Мы вели переписку с работодателем, в ходе которой я изложил применяемые правовые принципы, однако представители руководства университета не согласились с моими доводами. Менеджер по управлению персоналом считал, что этим вопросом должна была заниматься моя клиентка, а не университет.

В связи с этим нам пришлось выставить досудебную претензию с требованием оплаты компенсации. Опираясь на знание трудового законодательства и свой опыт ведения гражданских споров, я посчитал, что такой подход будет наиболее приемлемым для «повышения ставок» и получение компенсации в кратчайшие сроки. Он также предоставил нам возможность взыскать проценты и судебные издержки в случае упрямства работодателя. Это было разумно, учитывая пятизначную сумму ожидающейся выплаты за шесть месяцев работы лектором в Лондоне.

В свою очередь представители университета обратились за помощью к известной юридической фирме «Legal 500». Их адвокаты направили нам письмо в несколько страниц, в котором они яростно защищали своего клиента. Однако в последнем абзаце письма они все же соглашались выполнить наше требование по выплате указанной суммы. Наша клиентка согласилась и вскоре получила свои деньги.

Мораль и выводы:

Вам следует заранее обращаться за помощью в решении трудовых споров:

Была ли это претензия о незаконном увольнении? Ответ «да» – речь шла о довольно крупной сумме компенсации.

Была ли это претензия о восстановлении на работе? Ответ «нет» – и мы предоставили нашей клиентке соответствующую консультацию.

Работодатель даже пытался заставить клиентку возместить заявленные убытки за так называемое нарушение конфиденциальности. Однако, в конце концов, ему пришлось признать поражение и заплатить установленную сумму. Нашим специалистам удалось разрешить спор, не прибегая к судебным разбирательствам.

 

Кулдип Клейр

Консультирующий адвокат

Трудовое право, разрешение споров и рассмотрение споров в судах

+44 (0) 7484 61 4090

kuldeep@sterlinglawyers.co.uk

 

MCDONALD’S ПОТЕРЯЛИ ТОРГОВУЮ МАРКУ «BIG MAC»

Гигант индустрии быстрого питания McDonald’s проиграл дело ирландской сети быстрого питания Supermac’s и потерял торговую марку «Big Mac» («Биг Мак») в ЕС.

Свое прозвище Supermac (СуперМак) директор ирландской сети Пэт МакДонах получил еще будучи подростком. В далеком 1960 году он привел свою команду к победе в матче по гэльскому футболу. Вкус победы ведет его по жизни и теперь.

Два года назад Пэт подал иск в соответствующие органы ЕС, утверждая, что McDonald’s не зарегистрировали свою торговую марку «Big Mac» надлежащим образом. Бюро ЕС по вопросам интеллектуальной собственности (EUIPO) признало обоснованность данных жалоб.

McDonald’s получили право на эксклюзивное использование бренда «Big Mac» в Европе в 1996 году. Их представители утверждали, что бургеры Supermac слишком схожи с их бургерами. Однако McDonald’s все же не смогли доказать, что они «действительно использовали на территории ЕС товары или услуги, на которые был получен патент». Разочарованные решением EUIPO, представители гиганта индустрии быстрого питания заявили о намерении обжаловать данное решение, ведь оно повлекло нежелательные потери для компании с годовым доходом около 22,8 миллиардов долларов.

Директор Supermac заявил о конце издевательства над товарными знаками. Он уверен, что это «победа для всего малого бизнеса. Это предотвратит накопление крупными компаниями товарных знаков без всякого намерения их использовать в дальнейшем». Также Пэт МакДонах отметил, что американская торговая сеть позаимствовала термин «SnackBox» – самые популярные продукты в Supermac, однако совсем его не использует. «Если вы зарегистрировали товарный знак, пользуйтесь ним, в противном случае вы его потеряете», – добавил Глен Гиббонс (Glen Gibbons), адвокат и эксперт по интеллектуальной собственности в Ирландии.

Это не первый случай, когда на McDonald’s подают в суд. В 2009 году малазийская сеть выиграла дело против американского гиганта, получив право называться McCurry. К слову, им потребовалось на это целых 8 лет непрерывной борьбы.

Дело Supermac’s действительно значительно, поскольку оно показывает, что регулирующие органы ЕС способны обеспечить справедливое рассмотрение исков независимо от годового дохода и статуса ответчиков.

Источник: The Guardian

Если у Вас возникли вопросы касательно интеллектуальной собственности, свяжитесь с Катериной:

Катерина Пазняк

katsiaryna@sterlinglawyers.co.uk

+44 (0) 207 822 8535

 

 

 

ВЗРОСЛЫЙ РОДСТВЕННИК НА ИЖДИВЕНИИ

Предположение, что только близкие члены семьи имеют право ходатайствовать о получении семейной визы в Великобританию – одно из самых серьезных заблуждений в иммиграционной сфере. К близким членам семьи обычно относят жениха/невесту, супруга/супругу, ребенка, родителей. Однако, согласно иммиграционным правилам Великобритании, лицо может подать заявку на получение семейной визы в том случае, если он/она «является взрослым человеком, приехавшим в Великобританию для получения ухода  от родственника». Уход может оказываться как родителями, внуками, братом, сестрой, сыном, дочерью, так и другими лицами, проживающими в Соединенном Королевстве.

Существует ряд требований к лицам, осуществляющим уход:

  • они должны постоянно проживать в Великобритании;

  • иметь британское гражданство;

  • иметь статус оседлости;
  • или же получить статус беженца или гуманитарную защиту в Британии.

Заявители в свою очередь должны будут доказать, что им жизненно необходим длительный уход по причине серьезной болезни, наличия инвалидности или пожилого возраста. Одно из наиболее важных требований – представить доказательства невозможности прохождения подобного лечения в родной стране по причине отсутствия  необходимых методик или же высокой цены. В данном случае закон устанавливает одно ограничение для заявителей – они не будут получать государственную помощь в течение как минимум 5 лет. Это значит, что лица с данным типом виз не смогут претендовать на получение государственных пособий, льгот или довольствий. Соответственно, принимающая сторона (опекун в Британии) должен взять на себя полную финансовую ответственность за заявителя. Для подачи заявки на получение семейной визы в качестве взрослого родственника-иждивенца, заявитель должен проживать за пределами Великобритании и быть совершеннолетним. При успешном рассмотрении заявки и последующем получении семейной визы данное лицо может находиться на территории страны неограниченное количество времени (в случае, если в процессе воссоединения с родственниками не были нарушены иммиграционные правила Британии).

Однако следует отметить, что сам процесс подачи заявки является довольно сложным, требует внимания к деталям и обознанности в этой сфере. Заявитель должен предоставить не только личную информацию (как минимум, 16 документов), но также и ряд документов о принимающей стороне, не считая доказательство родства с лицом, осуществляющим уход. Лучший способ правильно оформить пакет документов – обратиться за помощью к опытному юристу. В этом случае заявитель будет уверен в правильности заполнения форм, что существенно увеличит шансы на положительный результат рассмотрения заявки. Sterling Law настоятельно рекомендуют обращаться за юридической помощью к квалифицированным и лицензированным юристам с многолетним опытом работы в области иммиграционного права, которые смогут принять верное решение в любой непредвиденной ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ «ОБОСНОВАННОСТЬ» И «ИЗЛИШНЯЯ ЖЕСТОКОСТЬ» В ДЕЛАХ, ФИГУРАНТАМИ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ ДЕТИ

Суд вынес весьма интересное решение по делу KO (Nigeria) and Others v Secretary of State for the Home Department [2018] UKSC 53, в котором дал четкое представление об использовании таких терминов, как «обоснованность» и «излишняя жестокость» при оценке воздействия возможной депортации на ребенка.

В разделе 117C Закона об иммиграции 2014 года четко указано, что депортация иностранных преступников отвечает общественным интересам: чем серьезнее преступление, тем выше общественный интерес. Вопрос заключается в том, будет ли «излишне жестоко» депортировать ребенка (проживающего более 7 лет в Великобритании) иностранного преступника? Было указано, что Суд не должен принимать во внимание неправомерные действия родителей. Должны также учитываться и интересы самого ребенка. Словосочетание «излишне жестоко» сосредотачивает внимание на серьезном воздействии процесса депортации на несовершеннолетнего. Ребенок не несет ответственности за поведение своих родителей.

В разделе 117 (6) Закона об иммиграции 2014 года особое внимание уделено тем, кто не подлежит депортации. Установлено, что общественные интересы не требуют депортации лица в том случае, если он/она является одним из родителей ребенка, для которого было бы неразумно покидать Соединенное Королевство. Подход к оценке «излишней жестокости» должен использоваться и для оценки «обоснованности» – преступление или проступок родителя не должны приниматься во внимание при вынесении решения.

В данном случае суд дал четкую оценку, отражающую важность принципа, согласно которому дети не должны нести ответственность за проступки своих родителей. Решение по делу КО дает семьям уверенность и способствует наилучшим интересам ребенка.

КЛИЕНТ ПОЛУЧИЛ РАЗРЕШЕНИЕ НА АПЕЛЛЯЦИЮ: ПРЕЦЕДЕНТ PK

Апелляционный суд предоставил разрешение на обжалования решения по делу PK (Draft evader; punishment; minimum severity) Ukraine [2018] UKUT 241 (IAC).

Ранее Верховный трибунал постановил, что апеллянт сможет получить убежище в Великобритании лишь в том случае, если его наказание за отказ пройти военную службу, во время которой он рискует быть принужден к действиям, противоречащим элементарным нормам человеческого поведения,  превысит минимальный порог строгости. Было установлено, что апеллянту, скорее всего, грозит штраф. Суд счел, что штраф не превышает требуемый минимальный порог строгости.

Решение по делу PK (Ukraine) противоречит решениям нескольких органов власти, в частности, решению Палаты лордов по делу Sepet & Anor, R (on the application of) v Secretary of State for the Home Department [2003].  В последнем указано, что факта наказания лица за отказ совершать действия, противоречащие международному гуманитарному праву, уже достаточно для предоставления данному лицу убежища в стране. Минимальный порог строгости не был упомянут.

Руководство Министерства внутренних дел совпадает с решением по делу Sepet. Согласно руководству, требование пройти обязательную военную службу, или же наказание за отказ пройти такую службу, могут квалифицироваться как преследование в том случае, если прохождение службы подразумевает выполнение действий, противоречащих элементарным нормам поведения людей.

Апелляционный суд дал разрешение на обжалование решения по делу PK (Ukraine) на основании того, что нижеприведенные вопросы поднимают ряд важных гипотетических и практических моментов:

(i) должно ли наказание за уклонение от военной службы достигать минимального уровня строгости.

(ii) уместно ли ссылаться на руководство Министерства внутренних дел, которое отражает решение по делу Sepet, однако не устанавливает минимальный порог строгости.

Апелляционный суд счел, что Верховный трибунал не рассмотрел эти вопросы надлежащим образом.

Руслан Косаренко
Старший партнер
info@sterling-law.co.uk

Иммиграция в Великобританию и юридическая помощь

Для получения консультации и помощи в Вашем конкретном деле, а также для получения информации о судебных издержках, свяжитесь с нашими юристами по

Тел. +44(0) 20 7822 8599

Моб. тел./ Viber: +44 (0) 73 0584 8477

e-mail: contact@sterling-law.co.uk

или же посредством нашей онлайн формы записи на консультацию.

 

RSS
Follow by Email
Facebook
Twitter
LinkedIn

ЧЛЕН СЕМЬИ ГРАЖДАНИНА ЕЄЗ ПОЛУЧИЛ ВИД НА ЖИТЕЛЬСТВО ПОСЛЕ ОТКАЗА НА ОСНОВАНИИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Клиент, гражданин Туркменистана, обжаловал решение об отказе в выдаче ему вида на жительство в качестве родственника гражданина ЕЭЗ, осуществляющего договорные права в Великобритании. На момент подачи заявки клиент не состоял в браке со своим партнером. Министерство отклонило данную заявку, так как заявитель не смог представить веские доказательства длительных отношений. Стоит отметить, что данные отношения начались как отношения на расстоянии, поскольку клиент был вынужден вернуться в родную страну. Однако влюбленные поддерживали регулярную связь во время разлуки. Через три года клиент вернулся в Соединенное Королевство и стал совместно проживать со своим партнером.

Первоначальный отказ Министерства был основан на том, что заявитель не смог доказать длительный характер отношений со спонсором. Клиенту не удалось представить достаточно доказательств того, что они общались во время разлуки. Кроме того, представители Министерства внутренних дел также заявили, что доказательство, предоставленное клиентом в поддержку утверждения о совместном проживании, а именно, счет за газ, является недостаточным.

Наш адвокат Нольен обжаловала данное решение. Было доказано, что клиент представил ряд необходимых документов, в том числе документы, удостоверяющие личность и зарплатные ведомости партнера, подтверждающие осуществление договорных прав в Великобритании, а также различные доказательства совместного проживания со спонсором, такие как банковские выписки, счета за коммунальные услуги и телефонные счета. Кроме того, были представлены личные переписки и разговоры пары, а также фотографии, подтверждающие подлинность отношений.

Суд счел такие доказательства достаточными. Было отмечено, что пара уже успела познакомить родственников между собой, что лишний раз доказывало намерение вступить в брак. Представленные документы и свидетельские показания подтвердили длительный характер взаимоотношений. Судья удовлетворил апелляцию, указав, что апеллянт имеет право на получение вида на жительство в стране.

Нольен Альпарак 

Email: nollienne@sterling-law.co.uk

Тел. +44 (0) 20 7822 8535
Mob. +44 (0) 0781276 9389     

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА! КАК СОТРУДНИК ИММИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ЧУТЬ НЕ РАЗРУШИЛ АЛБАНСКУЮ СЕМЬЮ?

Хотим обратить Ваше внимание на тот факт, что Министерство внутренних дел все еще может ставить под сомнение подлинность брака заявителя, что может привести к отказу в выдаче вида на жительство. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем обращаться за правовой помощью в Sterling Law.

В Sterling Law обратился гражданин Албании. Он незаконно въехал в территорию Великобритании в 2011 году. Позже, в 2017 году, он стал совместно проживать со своей будущей женой-гражданкой Румынии. В 2018 году пара вступила в брак. Клиент подал заявку на получение вида на жительство на основании того, что Спонсор (его будущая жена) является гражданкой ЕЭЗ, осуществляющей договорные права в стране. Однако он получил отказ. Кроме того, после прохождения интервью он был задержан. Основной причиной отказа послужил тот факт, что в ответах супругов был обнаружен ряд несоответствий, таких как:

– расхождения касательно даты, когда заявитель сделал супруге предложение;

– касательно того, кто проживал с ними в квартире;

– и того, что они делали в свободное время и т.д.

Представители Министерства внутренних дел неверно истолковали факты и заявили, что язык тела опрошенных сторон намекал на фиктивный характер отношений. Кроме того, было заявлено, что пару подготовил к собеседованию их адвокат.

Возникает вопрос: может ли Министерство оценивать искренность отношений иностранных граждан на основании языка их тела?

Как бы то ни было, представители Министерства приняли решение о наличии разумных оснований полагать, что брак был фиктивным, не смотря даже на право на вступление в брак.

Специалисты Sterling Law изрядно потрудились над этим делом. Апеллянт был выпущен под залог и женился на своем Спонсоре. Позже он подал апелляцию на том основании, что отказ Министерства нарушил его права в соответствии с договорами ЕС. Он представил дополнительные доказательства подлинности брака, такие как свидетельские показания, банковские выписки, переписка в социальных сетях и совместные фотографии. Мужчина также представил подробную информацию касательно планирования свадьбы, магазина, где были куплены кольца и свадебные наряды. Одним из наиболее убедительных доказательств послужил недавний визит супруги заявителя в Албанию, где они проживали у его родителей.

На последнем слушании судья был довольно прямолинеен, выразив «серьезную обеспокоенность заключением, сделанным сотрудником иммиграционной службы, проводившим собеседование, по причине отсутствия объективности». Судья также согласился с тем, что далеко не все мужчины могут вспомнить точную дату помолвки. Что касается так называемой подготовки к собеседованию со стороны адвоката, судья подчеркнул, что адвокат мог обговорить с клиентами общий принцип построения подобных интервью. Также было отмечено, что «если это брак по расчету, то стороны выбрали слишком  необычный путь заметания следов – отправить Спонсора в Албанию для получения фотографий и документальных свидетельств ее встречи с семьей Апеллянта». Принимая во внимание тот факт, что бремя доказывания было возложено на ответчика (согласно прецеденту Papajorgji Greece (2012) UKUT 38 (IAC)), ответчик не смог подтвердить наличие разумных оснований полагать, что брак носит фиктивный характер.

Суд счел брак подлинным и удовлетворил апелляцию.

Специалисты Sterling Law был рады оказать помощь клиенту на всех этапах данного процесса: от освобождения под залог и предоставления доказательств подлинности брака до получения вида на жительство.