Рубрика: Успешные дела

ОТКАЗ НА ОСНОВАНИИ НЕСООТВЕТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЯМ

Специалисты Sterling Law успешно обжаловали отказ на основании несоответствия требованиям.

Клиентка легально въехала в Великобританию по гостевой визе, однако просрочила свое пребывание в стране. Находясь на территории Соединенного Королевства, она забеременела. К сожалению, малыш трагически погиб.

После этого у клиентки начались отношения с мужчиной, постоянно проживающим на территории страны, и она подала заявку на получение вида на жительство. Заявка клиентки была отклонена на основании несоответствия требованиям (в связи с наличием долга за услуги по охране материнства), и она, заручившись помощью наших специалистов, обратилась в Трибунал первого уровня.

Судья счел целесообразным воспользоваться правом на свободу усмотрения, учитывая трагические обстоятельства потери клиенткой ребенка, а также намерение клиентки погасить задолженность. Было установлено, что в данном случае решение не может быть основано на несоответствии требованиям.

Апелляция была удовлетворена на основании статьи 8 вне сферы действия правил. Не смотря на то, что в данном случае клиентка не столкнулась с непреодолимыми препятствиями, судья счел, что ее возвращение на родину будет затруднено из-за трагических событий, связанных с потерей ребенка, а также по причине  новой беременности клиентки.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

НЕВЕСТКА ГРАЖДАНИНА ЕЭЗ ПОЛУЧИЛА ПРАВО ПРОЖИВАТЬ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Наши специалисты добились удовлетворения апелляции клиентки на отказ Home Office (Министерства внутренних дел) выдать ей вид на жительство в качестве члена расширенной семьи гражданина ЕЭЗ.

Клиентка, гражданка Украины, проживала на территории Великобритании в качестве члена семьи гражданина ЕЭЗ (ее тесть португалец) вместе со своим мужем и сыном, которые находились в стране также благодаря семейным узам с вышеупомянутым гражданином ЕЭЗ.

Семья подала заявку на получение вида на жительство в соответствии с законодательством Европейского экономического сообщества, однако получила отказ. Представители Home Office мотивировали это недостаточными доказательствами зависимости семьи от спонсора-гражданина ЕЭЗ.

В письме об отказе шла речь о том, что конверты и упаковочные ярлыки с указанием адреса нашей клиентки не могут считаться достаточными доказательствами того, что она была членом семьи спонсора в Украине или Великобритании. Кроме того, также не было представлено достаточное количество доказательств того, что она финансово зависит от спонсора в Украине или Великобритании.

Семья решила обжаловать решение Home Office. Вскоре после подачи апелляция Home Office выдал виды на жительство мужу и сыну клиентки как непосредственным членам семьи спонсора, однако сама клиентка по-прежнему не могла получить законный статус.

Клиентка обратилась к нашему опытному адвокату по иммиграционным делам, Нозиме Рахимжоновой. Нозима успешно представила клиентку в суде, предоставив доказательства того, что клиентка зависела от спонсора как в Украине, так и в Великобритании, являлась частью его семьи в Великобритании и была материально зависима от спонсора в Соединенном Королевстве. Изучив собранные доказательства, Трибунал первого уровня постановил, что решение Home Office об отказе в выдаче вида на жительство клиентке был необоснованным и что представители Home Office получили достаточно доказательств того, что наша клиентка и ее семья финансово зависели от спонсора, а сама клиентка была частью семьи спонсора в Великобритании:

«…денежные переводы от спонсора заявителю и членам ее семьи в Украине… были значительными и охватывали продолжительный период времени…»

и:

«существенные доказательства надежного характера, свидетельствующие о том, что заявитель является частью семьи спонсора в Великобритании… включают официальную документацию, в том числе заявку на получение номера национального страхования, документы HMRC, подтверждение арендодателем факта проживания всех сторон и регистрацию GP по адресу спонсора …»

Апелляция была удовлетворена, клиенту было разрешено остаться в Соединенном Королевстве со своей семьей и получить вид на жительство, предоставивший ей определённые права в Великобритании, включая право на работу.

Вы являетесь членом расширенной семьи гражданина/гражданки ЕЭЗ и вы получили отказ/хотите подать заявку на получение вида на жительство/предварительно статуса? Если вы столкнулись с аналогичной ситуацией, или же если у вас возникли вопросы, связанные с иммиграцией, напишите нам: contact@sterling-law.co.uk.

 

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

КРЕДИТ НА ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ГРАЖДАН СТРАН, НЕ ВХОДЯЩИХ В ЕЭЗ

Специалисты Sterling Law успешно оспорили отказ Student Finance England в предоставлении кредита на обучение (student loan) клиенту-гражданину страны, не входящей в ЕЭЗ, получившему статус оседлости. Причиной для отказа послужило утверждение о том, что клиент не соответствует цензу проживания.

Для получения кредита на образование студент должен соответствовать определенному цензу проживания, включая требование о законном проживании в Великобритании в течение трех лет до начала учебы.

Клиент, не являющийся гражданином ЕС, прибыл в страну еще ребенком, и с тех пор проживал в Великобритании на законных основаниях. Он получил статус оседлости в соответствии со Схемой получение статуса оседлости (Settlement Scheme). К сожалению, его иммиграционная история не была идеальной, поскольку в прошлом ему неоднократно ошибочно отказывали в выдаче вида на жительство. Тем не менее, благодаря квалифицированным специалистам Sterling Law клиенту всегда удавалось удачно оспаривать решения Home Office.

После подачи клиентом заявки на получение кредита на обучение Student Finance England запросили в Home Office его иммиграционную историю в рамках стандартной процедуры проверки. К сожалению, Home Office предоставили информацию, которая ввела в заблуждение сотрудников Student Finance England. Согласно предоставленным данным клиент просрочил пребывание в стране на 3 года.

Наши специалисты обжаловали решение Student Finance England и убедили их пересмотреть свое решение. Тактика заключалась в одновременном обращении как в Home Office, так и в Student Finance England. Поначалу нашим специалистам пришлось столкнуться с некорректным пониманием представителями Student Finance England иммиграционных правил, а также с отказом представителей Home Office взять на себя ответственность. Однако упорство наших специалистов принесло свои плоды, и Student Finance England согласились срочно предоставить клиенту кредит на обучение на 2019/2020 учебный год.

Данное дело обнажило серьезный изъян в системе выдачи кредитов на обучение (student loan system), напрямую связанный с мигрантами: при рассмотрении иммиграционной истории Student Finance England полагаются на ограниченную информацию от Home Office. Данные от Home Office могут быть неполными, представители Student Finance England также могут неправильно понять предоставленную информацию, поскольку они не знакомы с иммиграционной системой. Эта проблема чревата отказами в выдаче кредита на обучение в том случае, если иммиграционная история заявителя содержит хотя бы один отказ, особенно, если заявитель в прошлом был членом семьи гражданина/гражданки ЕЭЗ.

Успех данного дела еще раз доказывает, что любое некорректное решение должно быть оспорено.

 

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

ВИД НА ЖИТЕЛЬСТВО НА ОСНОВАНИИ ВИЗЫ РОДИТЕЛЯ

Наши специалисты помогли клиентам получить вид на жительство на основании визы родителя.

Клиенты обратились за помощью в  Sterling Law, не имея легального статуса в стране. Один из клиентов являлся отцом ребенка-гражданина Британии. К сожалению, его семья распалась, однако он поддерживал тесные отношения со своим ребенком и участвовал в его воспитании. Другими клиентами выступили родители ребенка, который непрерывно проживал в Великобритании в течение 7 лет.

От имени клиентов были поданы заявки на получение вида на жительство в Соединенном Королевстве на основании семейной и частной жизни и, в частности, на основании родства родителей и детей.

Согласно разделу 117B Закона об иммиграции 2014 года (Immigration Act 2014) для одобрения заявки на предоставление вида на жительство в качестве родителя ребенка, соответствующего установленным требованиям [1] , заявитель должен доказать, что для ребенка было бы нецелесообразно покидать Великобританию.

Раздел 117B (6) Закона об иммиграции 2014 года гласит:

Если лицо не подлежит депортации, общественные интересы не требуют его/ее выезда из страны, если:

(a) лицо имеет подлинную и существующую родительскую связь с ребенком, и

(b) было бы неразумно заставлять ребенка покинуть Соединенное Королевство.

В этом случае заявители обязательно должны предоставить Министерству внутренних дел веские доказательства того, что их ребенку (детям) было бы неразумно покидать Великобританию.

Благодаря профессиональной работе Оксаны Демьянчук в обоих случаях клиенты смогли доказать нецелесообразность выезда из ребенка в другую страну, и соответственно, получить виды на жительство. Стоит также отметить, что их заявки были рассмотрены в течение всего 6 недель!

[1]  Ребенок, соответствующий установленным требованиям – это ребенок, являвшийся гражданином Великобритании или постоянно проживающий в Великобритании в течение 7 лет.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

 

Oksana Demyanchuk

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

 

Michael Carter

Email: michael@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

ЧЛЕНЫ СЕМЬИ ГРАЖДАН ЕЕЗ: ВИД НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО ПОСЛЕ ОТКАЗА

Клиент, не являющийся гражданином ЕЭЗ, изначально получил вид на жительство в стране в качестве супруга гражданки ЕЭЗ. Впоследствии клиент развелся со своей супругой и получил вид на жительство по маршруту «Retained Rights (Сохраненные права)». Затем клиент подал заявку на получение вида на постоянное жительство, однако получил отказ. Его апелляция также была отклонена Трибуналом первого уровня – судья ошибочно решил, что клиент должен был выступать в качестве квалифицированного лица (qualified person), а не супруга гражданки ЕЭЗ во время их брака. В результате этого ему было предоставлено разрешение на подачу апелляции.

В период между отказом и подачей апелляции наши специалисты подали от имени нашего клиента заявку на получение бессрочного вида на жительство (ILR), дабы он смог воспользоваться Appendix EU, также известном, как статус оседлости (settled status). Клиенту удалось получить ILR по данной схеме. Однако он все-таки желал отстоять свои права в соответствии с законодательством ЕС и подать апелляцию на отказ в выдаче вида на постоянное жительство.

В ответе на уведомление об апелляции Министерство заявило, что предоставление IRL по Appendix EU к Иммиграционным правилам означает абандирование апелляции в соответствии с Правилами касательно граждан ЕЭЗ (EEA Regulations). Однако специалисты Sterling Law не согласились с данным утверждением и сделали представления в Министерство внутренних дел и Верховный трибунал. Во время слушания в Верховном трибунале представители Министерства признали, что апелляция в соответствии с правилами ЕЭЗ не может быть абандирована по причине предоставления IRL согласно внутреннему законодательству. Судья согласился с этим и постановил:

Мы сделали следующие выводы по вопросу об абандировании:

i. В соответствии с Правилами 2006 года в пункт 4 (2) Добавления 2 к данным Правилам было включено положение об апелляциях, поданных в соответствии с разделом 82 (1).

Закон о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища (NIAA) 2002 года должен признаваться абандированным в том случае, если заявителю был выдан документ, подтверждающий право на проживание в Соединенном Королевстве в соответствии с законодательством ЕС. После изменений, внесенных Законом об иммиграции 2014 года, по состоянию на 6 апреля 2015 года данное положение об абандировании было отменено и не заменено другим;

іі. Ни одно из положений Правил касательно граждан ЕЭЗ не содержит указаний об абандировании апелляции на решение в деле касательно граждан ЕЭЗ, поданной согласно данным Правилам, после получения бессрочного вида на жительство или другого документа, подтверждающего право на проживания в Соединенном Королевстве в соответствии с законодательством ЕС;

iii.. Из этого следует, что предоставление вида на жительство после подачи заявки в соответствии со Схемой получения гражданами ЕС статуса оседлости не приведет к абандированию апелляции, поданной согласно Правилам 2016 года.

Другими словами, даже если вы получили вид на жительство в соответствии с Appendix EU, вы все равно можете отстаивать свои права согласно EEA Regulation. На практике этот факт может повлиять на период подачи заявки на натурализацию в качестве гражданина Великобритании, поскольку предоставление вида на постоянное проживание в соответствии с EEA Regulation может быть датировано задним числом, в отличие от бессрочного вида на жительство согласно Appendix EU.

Клиент выиграл дело и получил право на постоянное проживание в Великобритании.  

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

 

Oksana Demyanchuk

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

 

Michael Carter

Email: michael@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

 

 

АПЕЛЛЯЦИЯ ПАРТНЕРА ГРАЖДАНИНА БРИТАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНА (IAC)

Трибунал первого уровня удовлетворил апелляцию клиентки, находящейся в гражданском партнерстве с гражданином Великобритании (IAC).

Клиентка, гражданка Китая, приехала в Великобританию в качестве студентки в далеком 2001 году. После окончания разрешенного срока пребывания в стране она все же осталась в Соединенном Королевстве. Вскоре после этого она познакомилась с будущим партнером, гражданином Британии.

В 2018 году клиентка подала заявку на получение вида на жительство на основании семейной и частной жизни, а именно, на основании того, что она довольно длительное время находится в незарегистрированных отношениях с гражданином Великобритании.

Однако Министерство внутренних дел отклонило ее заявку. В ответ на это женщина подала апелляцию. Трибунал первого уровня довольно долгое время не рассматривал ее апелляцию, и клиентка обратилась в Sterling Law за консультацией касательно дальнейших действий.

Наш ведущий иммиграционный адвокат Оксана Демьянчук подала еще одну апелляцию на отказ Министерства, предоставив веские причины задержки с подачей. На этот раз слушанье состоялось.

В ходе слушанья были предоставлены доказательства подлинности семейной и личной жизни клиентки с ее партнером, его детьми и внуками в Великобритании. Кроме того, были представлены доказательства возможных серьезных проблем с интеграцией клиентки в социум ее родной страны.

Также выдвигалось предположение о том, что семейная жизнь клиентки несоразмерно пострадает от любого переезда, поскольку она не может вернуться назад в Китай вместе со своим партнером по ряду причин, среди которых и то, что сам партнер является владельцем бизнеса в Соединенном Королевстве, и его переезд нанесет бизнесу непоправимый ущерб.

Заявлялось, что депортация клиентки из страны будет являться нарушением ее прав согласно статье 8 ЕКПЧ, соответственно, решение Министерства внутренних дел об отказе должно быть признано незаконным.

Трибунал первого уровня согласился с этим утверждением:

Рассматривая вопрос соразмерности, я отмечаю, что общественность остро заинтересована в поддержании эффективного иммиграционного контроля и соблюдении принципиальных положений, предусмотренных законодательством, при рассмотрении каждого вопроса, связанного с иммиграцией согласно законам об иммиграции. Однако, учитывая непреодолимые препятствия, с которыми столкнется [ее партнер], а также тот факт, что заявитель не посещала Китай почти 20 лет, у нее нет родственников, которые могли бы предложить поддержку супругам в случае их возвращения, у нее нет привязанности к стране, а также другие доказательства, я считаю, что решение ответчика будет непропорциональным вмешательством в семейную жизнь заявителя и, следовательно, является незаконным в соответствии с разделом 6 Закона о правах человека 1998 года.

Апелляция была удовлетворена на основании прав человека и в соответствии с Иммиграционными правилами. Спустя много лет клиентка все же получила легальный статус в Великобритании и супруги могут спокойно продолжить совместную жизнь.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

 

Oksana Demyanchuk

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

 

Michael Carter

Email: michael@sterling-law.co.uk

Tel. 020 7822 8535

 

 

 

СВИДЕТЕЛЬ ИЕГОВЫ ПОЛУЧИЛ УБЕЖИЩЕ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Наш клиент, гражданин Российской Федерации – Свидетель Иеговы, строго соблюдающий все правила, а также активный член Церкви.

В августе 2017 года Выборгский городской суд Российской Федерации постановил, что публикации Свидетелей Иеговы, перевод Священного Писания «Новый мир», перевод Библии, а также три брошюры Свидетелей Иеговы носят экстремистский характер. В результате Свидетели Иеговы обрели статус экстремистской организации и были запрещены на территории Российской Федерации.

Согласно Amnesty International: те, кто, несмотря на запрет, продолжают исповедовать свою религию в качестве членов Свидетелей Иеговы, в том числе, участвуют в богослужениях, ведут религиозную деятельность, привлекают других людей или участвуют в сборе средств, подлежат уголовному преследованию и рискуют быть приговорены к тюремному заключению сроком до 12 лет.

Опасаясь преследования на основании своих религиозных убеждений по возвращении в Российскую Федерацию, наш клиент ходатайствовал об убежище в Великобритании. Основания для ходатайства о предоставлении убежища изложены в статье 1 (А) (2) Конвенции о статусе беженцев 1951 года:

Из-за событий, происходивших до 1 января 1951 года, а также из-за вполне обоснованного страха преследования по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится за пределами страны своего гражданства и не может или не хочет, из-за определенных опасений, пользоваться защитой данной страны; или не имеет гражданства и находится за пределами страны своего проживания в результате таких событий, не может или не желает возвращаться в нее вследствие таких опасений

Благодаря веским доказательствам, предоставленным Оксаной Демьянчук, заявка нашего клиента на предоставление убежища была одобрена представителями Министерства на начальном этапе принятия решения.

В 2018 году Министерство внутренних дел отклонило 67% ходатайств о предоставлении убежища в Соединенном Королевстве на начальной стадии[1], и более 50% апелляций – в Трибунале первого уровня[2]. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем лицам, ходатайствующим об убежище в Великобритании, обращаться за профессиональной юридической помощью.

[1] https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/SN01403

[2] https://www.freemovement.org.uk/half-of-all-immigration-appeals-now-succeed/

 

Если Вам необходима иммиграционная помощь:

Oksana@sterling-law.co.uk

Michael@sterling-law.co.uk

Или просто позвоните нам 020 7822 8535

+44 7 305 966 531 – Viber/Whatsapp

Этим делом занимались Oksana Demyanchuk и Michael Carter .

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.

АПЕЛЛЯЦИЯ КЛИЕНТА ИЗ ЮЖНОЙ КОРЕИ УДОВЛЕТВОРЕНА НА ОСНОВАНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Очередное успешное апелляционное дело нашей команды. На этот раз клиентом выступил гражданин Южной Кореи.

Иммиграционная история клиента оставалась безупречной вплоть до 2010 года, когда он получил отказ в выдаче вида на жительство в стране в качестве студента. Последовавшая за этим апелляция была удовлетворена, однако клиенту предоставили лишь 3-месячный вид на жительство с правом продления в мае 2012 года.

К сожалению, его семья не поддержала выбор сына касаемо образовательного учреждения, профессии, и планов на жизнь в целом, поэтому он лишился как эмоциональной, так и финансовой поддержки с боку близких. Как итог, клиент продолжил проживать в Британии и после окончания разрешенного периода пребывания.

Встреча с сотрудниками иммиграционной службы сподвигла клиента ходатайствовать о предоставлении убежища в стране. Он решил подать заявку самостоятельно.

Основанием для предоставления убежища послужил факт принуждения клиента к прохождению обязательной военной службы в его родной стране. Он утверждал, что отказался служить в армии по соображениям совести, соответственно должен получить статус беженца, поскольку подпадает под Женевскую конвенцию о правах беженцев 1951 года.

Как известно, в Республике Корея введена обязательная военная служба, к тому же, власти страны открыто говорят о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от ее прохождения. Страна широко известна самым длительным сроком службы в армии и отсутствием альтернативной службы. Единственной альтернативой для призывников на сегодняшний день является тюремное заключение сроком не менее 18 месяцев.

Также было заявлено, что, не смотря на то, что условия содержания под стражей в Южной Корее и не нарушают международные стандарты, тюремное заключение все же возымеет влияние на его свободу выбора, семейную, социальную, профессиональную и личную жизнь. Клиент утверждал, что после тюремного заключения он уже не сможет свободно путешествовать, устроится на хорошую работу или получить финансовую поддержку. К тому же, тюремный срок способен негативно повлиять и на его отношения с партнером, с которым он уже прожил более 7 лет в Великобритании.

К сожалению, Министерство внутренних дел не придало должного значения всем аспектам дела клиента, посчитав его «явно необоснованным» в соответствии со статьей 94 Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года. После отказа клиент поручил нам вести это дело.

Наши специалисты долго и упорно боролись за право обжаловать решение Министерства. Основаниями для апелляции выступали следующие утверждения:

1) Согласно Конвенции, отказ от службы в армии по соображениям совести является веской причиной для признания лица беженцем. Было отмечено, что клиент является членом определенной социальной группы, чьи права нарушаются. Соответственно, он должен быть признан беженцем.

2) В случае, если наш клиент не будет признан беженцем, депортация нарушит его право на семейную и личную жизнь. Было заявлено, что совместное проживание с партнером в течение более 7 лет приравнивает данные взаимоотношения к браку. Взятие клиента под стражу по прибытии в Южную Корею, отбывания наказания сроком не менее чем 2 года, а также лишение равноправия рассматривались как непреодолимые препятствия.

Дополнительная информация по делу, предоставленная в ходе разбирательства,  полностью подтвердила ранее сделанные клиентом заявления. После отбывания наказания в Южной Корее, клиент столкнется со значительными препятствиями для реинтеграции в южнокорейское общество, например, трудностями с трудоустройством, открытием и ведением бизнеса, получением банковского кредита или поездкой за границу.

Иммиграционный судья учел все аргументы, приведенные нашей командой во главе с Нозимой Рахимжоновой, и удовлетворил апелляцию на основании прав человека. Согласно решению суда, депортация клиента из Великобритании будет несоразмерным наказанием, учитывая его интеграцию в общество страны на протяжении около 18 лет, отношения с постоянным партнером на протяжении 9 лет и весьма суровые последствия отбывания наказания в Южной Корее, нарушающие его права в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вы можете заказать консультацию здесь.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас

Свяжитесь с Нозимой:

 

 Nozima Rakhimjonova

Associate

nozima@sterlinglawyers.co.uk

+44 (0) 7305 8484 77

 

Больше успешных дел и новостей здесь.

ДИСКРИМИНАЦИИ В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ

Новый случай – 3 января 2020 года

В каких случаях работник может предъявить иск о дискриминации в сфере занятости?

Практически все знают о незаконном характере дискриминации по половому, расовому признакам, признаку национальной принадлежности, религии или убеждений, сексуальной ориентации или ограниченных способностей.

На прошлой неделе Трибунал по трудовым делам, в который раз, подтвердил основополагающий принцип Закона 2010 года о равных правах и недопущении дискриминации: термин «убеждение» не ограничивается только лишь авраамическими религиями и им подобными, как бы нас не пытались убедить в обратном!

Понятие «убеждение» охватывает любые философские убеждения, (при условии, что они воспринимаются искренне и серьезно) и, как в нашем деле от 3 января 2020 года, включает в себя веганство. Истец, будучи веганом, предположил, что именно это и послужило причиной нехорошего отношения на работе. Работник осуждал поведение работодателя по этическим соображениям.

Конечно, кроме вегетарианства, данный термин также охватывает и атеизм, агностицизм и язычество. Отсутствие преимуществ одних убеждений перед другими – именно то, чего мы ожидаем от законов в современном цивилизованном мире.

Кулдип Клейр

Главный специалист по вопросам трудоустройства

Если Вам необходима консультация специалиста касательно трудоустройства, свяжитесь с нашим специалистом по трудоустройству: Кулдип Клейр – 07484 614090 или напишите на kuldeep@sterlinglawyers.co.uk

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас

ДИСКРИМИНАЦИЯ В ОПЛАТЕ ТРУДА

В эту пятницу стало известно об еще одном случае, связанном с неравной оплатой труда.

Широкую огласку он получил по той причине, что иск был подан против BBC, и не кем-либо, а их известной журналисткой Самирой Ахмед (Samira Ahmed). Как оказалось, в течение многих лет она работала по более низкой ставке, чем ее коллега по программам, журналист BBC Джереми Вайн (Jeremy Vine). После того, как BBC обнародовали данные о зарплате сотрудников в соответствии с установленной политикой, оказалось, что ведущий за свои программы получал значительно больше, даже несмотря на то, что оба журналиста имели за плечами более чем 25-летний стаж работы.

BBC, естественно, попытались оправдаться перед Трибуналом по трудовым делам, однако их попытка провалилась. Судья признал схожий характер программ, а значит, и схожие требования к ведущим. В противном случае дело было бы проиграно. Теперь Самира Ахмед получит компенсацию за шесть лет работы, а сумма выплаты достигнет шести знаков. Шесть лет – максимальный период, за который работник может потребовать возврата заработной платы в рамках иска о равной оплате труда.

Наш главный специалист по вопросам трудоустройства, Кулдип Клейр (Kuldeep Clair), так прокомментировал эту ситуацию: «Я обнаружил, что исход дел о равной оплате труда обычно зависит от способности работодателя объяснить причину расхождения в суммах. Это может доставить хлопоты, однако иногда никаких объяснений не требуется, ведь выполненные работы просто-напросто не «сопоставимы». В случае отсутствия профессионального представителя у вас могут возникнуть серьезные трудности, как с подачей иска, так и с защитой в ходе судебного разбирательства».

В прошлом году Кулдип успешно провел дело о равной оплате труда, сумма компенсации по которому достигла пятизначного значения. Ответчиком выступала известная фирма, защищающая интересы местной туристической компании. «Работодатель изначально придерживался подобной линии защиты, то есть утверждал, что работа моей клиентки носила иной характер и не может быть сопоставлена с работой ряда менеджеров мужского пола, которые занимали схожие должности. Однако за две недели до слушанья, оценив серьезность иска моей клиентки, они изменили свои убеждения».

Также Кулдип напомнил, что в этом году исполняется ровно 50 лет с момента принятия Закона о равной оплате труда 1970 года, ставшим поворотным в антидискриминационном законодательстве. «Мы далеко ушли от тех дней, когда от женщин требовалось либо сидеть дома и мыть посуду, либо выполнять черную работу за любую цену, которую им предложат без каких-либо объяснений».

Если Вам необходима консультация по вопросам трудоустройства, звоните по тел. 07484 614090 или пишите на почту  kuldeep@sterlinglawyers.co.uk

Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

07 305 966 531

Получите скидку 50% на консультацию с нашим юристом через Telmie.  Зарегистрируйтесь уже сейчас.