Рубрика: Успешные дела

ДИСКРИМИНАЦИИ В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ

Новый случай – 3 января 2020 года

В каких случаях работник может предъявить иск о дискриминации в сфере занятости?

Практически все знают о незаконном характере дискриминации по половому, расовому признакам, признаку национальной принадлежности, религии или убеждений, сексуальной ориентации или ограниченных способностей.

На прошлой неделе Трибунал по трудовым делам, в который раз, подтвердил основополагающий принцип Закона 2010 года о равных правах и недопущении дискриминации: термин «убеждение» не ограничивается только лишь авраамическими религиями и им подобными, как бы нас не пытались убедить в обратном!

Понятие «убеждение» охватывает любые философские убеждения, (при условии, что они воспринимаются искренне и серьезно) и, как в нашем деле от 3 января 2020 года, включает в себя веганство. Истец, будучи веганом, предположил, что именно это и послужило причиной нехорошего отношения на работе. Работник осуждал поведение работодателя по этическим соображениям.

Конечно, кроме вегетарианства, данный термин также охватывает и атеизм, агностицизм и язычество. Отсутствие преимуществ одних убеждений перед другими – именно то, чего мы ожидаем от законов в современном цивилизованном мире.

Кулдип Клейр

Главный специалист по вопросам трудоустройства

Если Вам необходима консультация специалиста касательно трудоустройства, свяжитесь с нашим специалистом по трудоустройству: Кулдип Клейр – 07484 614090 или напишите на kuldeep@sterlinglawyers.co.uk

ДИСКРИМИНАЦИЯ В ОПЛАТЕ ТРУДА

В эту пятницу стало известно об еще одном случае, связанном с неравной оплатой труда.

Широкую огласку он получил по той причине, что иск был подан против BBC, и не кем-либо, а их известной журналисткой Самирой Ахмед (Samira Ahmed). Как оказалось, в течение многих лет она работала по более низкой ставке, чем ее коллега по программам, журналист BBC Джереми Вайн (Jeremy Vine). После того, как BBC обнародовали данные о зарплате сотрудников в соответствии с установленной политикой, оказалось, что ведущий за свои программы получал значительно больше, даже несмотря на то, что оба журналиста имели за плечами более чем 25-летний стаж работы.

BBC, естественно, попытались оправдаться перед Трибуналом по трудовым делам, однако их попытка провалилась. Судья признал схожий характер программ, а значит, и схожие требования к ведущим. В противном случае дело было бы проиграно. Теперь Самира Ахмед получит компенсацию за шесть лет работы, а сумма выплаты достигнет шести знаков. Шесть лет – максимальный период, за который работник может потребовать возврата заработной платы в рамках иска о равной оплате труда.

Наш главный специалист по вопросам трудоустройства, Кулдип Клейр (Kuldeep Clair), так прокомментировал эту ситуацию: «Я обнаружил, что исход дел о равной оплате труда обычно зависит от способности работодателя объяснить причину расхождения в суммах. Это может доставить хлопоты, однако иногда никаких объяснений не требуется, ведь выполненные работы просто-напросто не «сопоставимы». В случае отсутствия профессионального представителя у вас могут возникнуть серьезные трудности, как с подачей иска, так и с защитой в ходе судебного разбирательства».

В прошлом году Кулдип успешно провел дело о равной оплате труда, сумма компенсации по которому достигла пятизначного значения. Ответчиком выступала известная фирма, защищающая интересы местной туристической компании. «Работодатель изначально придерживался подобной линии защиты, то есть утверждал, что работа моей клиентки носила иной характер и не может быть сопоставлена с работой ряда менеджеров мужского пола, которые занимали схожие должности. Однако за две недели до слушанья, оценив серьезность иска моей клиентки, они изменили свои убеждения».

Также Кулдип напомнил, что в этом году исполняется ровно 50 лет с момента принятия Закона о равной оплате труда 1970 года, ставшим поворотным в антидискриминационном законодательстве. «Мы далеко ушли от тех дней, когда от женщин требовалось либо сидеть дома и мыть посуду, либо выполнять черную работу за любую цену, которую им предложат без каких-либо объяснений».

Если Вам необходима консультация по вопросам трудоустройства, звоните по тел. 07484 614090 или пишите на почту  kuldeep@sterlinglawyers.co.uk

СУПРУЖЕСКАЯ ВИЗА – МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОТОЗВАЛО СВОЙ ОТКАЗ ПЕРЕД СЛУШАНИЕМ АПЕЛЛЯЦИИ

Клиентка, гражданка Соединенных Штатов Америки, обратилась к Оксане Демьянчук и Майклу Картеру с просьбой помочь подать заявку на предоставление разрешения на въезд в Великобританию в качестве партнера гражданина Великобритании.

Пара познакомилась много лет назад в США. Ко времени подачи заявки на разрешение на въезд их отношения продолжались уже более 2 лет. Однако, по мнению Министерства, период совместного проживания партнеров был недостаточно длительным.

В Иммиграционных правилах прописаны следующие нормы для партнеров, не состоящих в браке:

295A. Требования, предъявляемые к лицу, ходатайствующему о разрешении на въезд в Соединенное Королевство с целью дальнейшего проживания в стране в качестве партнера, не состоящего в браке или однополого партнера лица, проживающего в Соединенном Королевстве или получившего разрешение на проживание по той же причине, заключаются в следующем:

  •  (a) (i) заявитель является партнером, не состоящим в браке, или однополым партнером лица, проживающего в Соединенном Королевстве, или получившего разрешение на проживание по той же причине, и стороны проживали вместе в отношениях, схожих на отношения в браке или гражданском браке, два года или более,
  • […]

Кроме того, руководство Министерства внутренних дел о партнерах, не состоящих в браке, гласит:

Термин «Совместное проживание» следует применять на справедливой основе, при этом пара должна представить доказательства того, что они жили вместе в отношениях, близких к отношениям в браке или гражданском браке, в течение двух или более лет.

Несмотря на это, заявитель и спонсор не пожелали вступить в брак ради получения визы и решили подать данную заявку. Оксана Демьянчук представила в Министерство внутренних дел доказательства того, что отношения пары были достаточно серьезными, чтобы быть приравненными к отношениям в браке и поставила под сомнение необходимость соблюдения требования о совместном проживании в течение двух лет, предписанного в Иммиграционных правилах.

Пара представила доказательства того, что их отношения были достаточно серьезными, чтобы быть приравненными к отношениям в браке во всех отношениях, кроме совместной фамилии. Доказательствами послужили совместные поездки на праздники, характеристики от членов семьи и друзей, лишний раз подтверждающие подлинность и серьезность отношений.

Министерство признало подлинность отношений пары, однако заявка была отклонена на основании недостаточной длительности совместного проживания партнеров.

Пара обжаловала данное решение в Трибунале первого уровня (IAC). Утверждалось, что жесткое требование о совместном проживании в течение двух лет противоречит статье 8 Европейской конвенции о правах человека.

Пара смогла представить все необходимые документальные доказательства подлинности отношений. Также был представлен пакет документов в 974 страницы, подтверждающий незаконность отказа в выдаче разрешения на въезд.

В день слушания представитель Министерства внутренних дел сообщил, что в свете всех доказательств, представленных Оксаной Демьянчук, решение об отказе будет отменено. Клиентка получит разрешение на въезд и сможет наслаждаться семейной жизнью со своим партнером.

Благодаря специалистам Sterling Law справедливость наконец-то восторжествовала. Клиенты смогут продолжить совместную жизнь без необходимости отказа от жизненных принципов.

Свяжитесь с Оксаной и Майклом:

Оксана Демьянчук

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Майкл Картер

Email: michael@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Забронируйте консультацию здесь.

Больше успешных дел здесь.

 

БЕССРОЧНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВЪЕЗД РЕБЕНКА НА ОСНОВАНИИ ФАКТА ЕДИНОЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Клиентом выступил ребенок, проживающий в Узбекистане. Девочка пожелала приехать в Великобританию и воссоединиться со своей матерью, получившей статус оседлости в стране. Отец ребенка все еще проживает в Узбекистане.

К сожалению, зачастую в случаях, когда в Великобритании проживает лишь один из родителей, крайне сложно доказать, что именно этот родитель несет единоличную ответственность за воспитание ребенка. Случай отягощается и тем, что второй родитель жив и проживает в другой стране.

Оксана Демьянчук и Майкл Картер проконсультировали нашу клиентку касательно необходимых доказательств, подготовили и подали заявку от имени клиентки. Сотрудник иммиграционного контроля был удовлетворен предоставленными материалами, из которых следовало, что мать девочки несет единоличную ответственность за ребенка. Бессрочное разрешение на въезд было предоставлено уже в первой инстанции.

Оксана и Майкл представили доказательства того, что ребенок не ведет самостоятельную жизнь и что мать постоянно оказывает ребенку финансовую и эмоциональную поддержку. Кроме того, нашим специалистам удалось доказать, что отец не принимает участия в воспитании ребенка, а бабушка и дедушка ребенка не в состоянии контролировать ее повседневные решения.

Министерство внутренних дел полностью удовлетворило ходатайство нашей клиентки, что сэкономило семье время и деньги на обжалование негативного решения.

Теперь клиентка может воссоединиться с матерью в Великобритании.

Если Ваше дело касается единоличной ответственности, свяжитесь со специалистами Sterling Law – лондонской юридической фирмы, вошедшей в список Legal 500.

Оксана Демьянчук

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Майкл Картер

Email: michael@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Забронируйте консультацию здесь.

Больше успешных дел здесь.

 

PK: АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПЕРЕДАЛ ДЕЛО ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ ПРИЗЫВА В АРМИЮ УКРАИНЫ НАЗАД В ВЕРХОВНЫЙ ТРИБУНАЛ

Клиент, PK, незаконно въехал на территорию Великобритании в 2013 году, а в 2014, столкнувшись с возможностью быть депортированным, ходатайствовал о предоставлении убежища в стране.

Однако все его ходатайства были отклонены, а полученные на родине повестки с призывом на военную службу были признаны поддельными, в результате чего клиент был депортирован.

PK обжаловал отказы в Трибунале первого уровня. Во время слушания рассматривались два основных вопроса:

Может ли военная служба в Украине подразумевать выполнение действий, противоречащих основным правилам поведения человека, определенным международным правом?

Грозит ли апеллянту тюремный срок, и, если это так, являются ли условия содержания под стражей такими, которые нарушают положения статьи 3 Европейской конвенции о правах человека?

Судья оценил возможность выполнения клиентом таких действий как «маловероятно, но не исключается». Было установлено, что апеллянту, вероятнее всего, грозит лишь штраф за уклонение от призыва. Трибунал первого уровня отклонил апелляцию, поскольку счел, что предполагаемый вред не является достаточно серьезным, чтобы нарушить положения статьи 3 ЕКПЧ.

Главный вопрос, который мы подняли в Апелляционном суде, заключался в том, должно ли наказание за уклонение от призыва быть минимальным, чтобы лицо, уклоняющееся от призыва, считалось беженцем. Мы также утверждали, что существует несоответствие между верхним трибуналом и госсекретарем определения «минимальной строгости».

Апелляция была удовлетворена, дело было передано в назад в Верховный трибунал.

Представителями PK выступили королевский адвокат Энтони Метцер (Anthony Metzer) и Джулиан Норман, проинструктированные Sterling Law.

Вы можете найти полную статью здесь.

Руслан Косаренко
Старший партнер

 

 

Нозима Рахимжонова

Юридический помощник

nozima@sterlinglawyers.co.uk

 

 

Недежда Пилипчук

Юридический помощник

nadiya@sterlinglawyers.co.uk

ДОМРАБОТНИЦЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ СОБЛЮДЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ-МАНИПУЛЯТОРОМ СВОИХ ТРУДОВЫХ ПРАВ ДАЖЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ РАБОЧЕЙ ВИЗЫ

В соответствии с законом работник не имеет права продолжать трудовую деятельность после истечения срока действия рабочей визы. Нелегальная работа лишает лицо права на подачу иска против работодателя о нарушении условий трудового договора из-за нелегального статуса предполагаемого истца.

Однако решение по делу  Okedina v Chikale [2019] EWCA Civ 1393 показывает, что существуют определенные обстоятельства, при которых от работодателя может быть потребовано исполнение трудового договора даже несмотря на нарушение работником иммиграционных правил.

Суть дела

Истец, г-жа Чикале (Chikale), и ответчик, г-жа Окедина (Okedina), являются гражданками Малави. Г-жа Чикале получила визу сроком на полгода для работы няней в семье ответчика. Однако истец не знала, что ее виза была выдана на основании ложной информации, предоставленной г-жой Окединой. Кроме того, ответчик позволила истцу продолжить трудовую деятельность даже после истечения срока действия визы. Ежемесячная ставка истца составляла 200 фунтов стерлингов, и через несколько месяцев г-жа Чикале попросила увеличить ее, на что получила отказ.

Решение суда

Суд отклонил линию защиты г-жи Окедины, настаивавшей на нелегальном статусе своей работницы. Был принят во внимание тот факт, что заявитель попросту не знала, что работает в стране нелегально.

К сожалению, зачастую в трудовых отношения перевешивает слово работодателей, что приводит к эксплуатации работников, несоблюдению их законных прав и торговле людьми.

Если Вы считаете, что Ваш работодатель не соблюдает Ваши трудовые права, свяжитесь с нашими специалистами. Sterling Law – юридическая фирма Лондона, вошедшая в список Legal 500.

Свяжитесь с нами:

contact@sterling-law.co.uk

+44 7 305 966 531

Закажите консультацию здесь.

Больше успешных дел.

Специалисты Sterling Law заставили Министерство внутренних дел пересмотреть решение об отказе в выдаче вида на постоянное жительство нашей клиентке

Благодаря возможности свободно запрашивать информацию нам удалось узнать, что в 2018 году Верховный трибунал отклонил 900 из 1235 передач дел в апелляционные инстанции, инициированных Министерством внутренних дел. Это значит, что 75% мигрантов и просителей убежища в Великобритании подвергаются сильному стрессу по причине необходимости участия в длительных и дорогостоящих судебных процессах.

Клиентка, гражданка России, въехала в Соединенное Королевство по студенческой визе в 2006 году и прожила в стране 13 лет. Она закончила обучение, получила докторскую степень, а также вносила свой вклад в жизнь горожан, прилежно уплачивая все налоги и участвуя в благотворительности.

В 2019 году она подала заявку на получение вида на постоянное жительство на основании 10-летнего периода проживания в стране. Однако Министерство отказало ей, заявив, что со стороны клиентки имело место нарушение данного непрерывного периода проживания.

Женщина обратилась к Оксане Демьянчук, юристу Sterling Law, дабы обжаловать решение Министерства в Трибунале первого уровня (IAC).

Слушанье было назначено, однако за два дня до предполагаемой даты представители Министерства направили судье и нашей клиентке письмо, указав, что они отзывают свое решение с целью удовлетворить ее заявку.

Также в письме было указано, что:

«…После рассмотрения пакета сопроводительных документов, предоставленного апеллянтом, решение государственного секретаря в отношении заявителя признано неприемлемым, заявку апеллянта необходимо пересмотреть с целью удовлетворения»

К сожалению, Министерство крайне редко отзывает свои решения, однако благодаря профессиональной работе Оксаны Демьянчук и Майкла Картера при подготовке пакета сопроводительных документов, представители Министерства признали первоначальное решение неприемлемым, и не нашли другого выхода, кроме как отозвать его.

Если у Вас возникли любые вопросы касательно иммиграции, обращайтесь в Sterling Law – фирму, вошедшую в список Legal 500 и специализирующуюся на делах об иммиграции и правах человека. Мы гордимся многочисленными успешными делами и намерены продолжить помогать клиентам и в будущем.

Свяжитесь с нами и получите профессиональную консультацию.

Оксана Демьянчук

Email: oksana@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Майкл Картер

Email: michael@sterling-law.co.uk

Тел. 020 7822 8535

 

Или же забронируйте консультацию здесь.

Больше успешных дел.

ИСЧЕРПАНИЕ ПРАВ НА АПЕЛЛЯЦИЮ – СЕМЬЯ НАКОНЕЦ-ТО ПОЛУЧИЛА ВИД НА ЖИТЕЛЬСТВО НА ОСНОВАНИИ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ В СТРАНЕ

Полагаю, каждого, кто ходатайствует об убежище, смутит письмо от суда, в котором говорится об исчерпании прав на подачу апелляции. После сбора пакета сопроводительных документов, участия в бесчисленных судебных слушаниях и оплаты дорогостоящих юридических услуг у вас почти не остается шанса получить легальный статус в Великобритании. Исчерпание прав на апелляцию ведет к тому, что Министерство внутренних дел впредь будет считать, что у вас нет больше прав на пребывание в Соединенном Королевстве, и, как следствие, вынудит вас покинуть страну.

Клиенты, семейная пара, въехали на территорию Великобританию в 2001 году. В 2003 году Министерство отклонило ходатайство семьи о предоставлении убежища, после чего они получили письмо, в котором говорилось, что у них больше нет оснований проживать в Соединенном Королевстве. Тем не менее, представители Министерства так и не смогли обеспечить депортацию семьи в течение целых 17 лет!

Факты и решение Министерства

Клиенты ходатайствовали о предоставлении убежища в 2003 году и о виде на жительство в качестве граждан ЕЭЗ в 2016 году. Все их заявки были отклонены без права на апелляцию. Предпринимая попытки получить легальный статус в стране, в 2019 году семья подала заявку о предоставлении разрешения на пребывание на основании частной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ. Однако и  в этот раз Министерство ответило отказом на том основании, что семья не может полагаться на статью 8, так как «не столкнется с серьезными проблемами при интеграции в общество».

Представители Министерства заявили, что:

  1. Отец семейства – профессиональный строитель, имеющий опыт работы в строительной фирме в его родной стране. Соответственно, Министерство сочло, что, учитывая опыт работы, ему не составит труда найти работу в родной стране.
  2. Его жена получила специальность экономиста в ее родной стране. Министерство сочло, что она сможет реинтегрироваться в общество, поскольку ранее уже работала бухгалтером и управляющим магазином в родной стране.
  3. Их сын с 2014 года страдает хронической депрессией. Министерство настаивало на том, что он сможет получить достаточную медицинскую помощь дома.

Sterling Law и решение суда

Однако специалисты Sterling Law утверждали, что в случае депортации семья столкнется с весьма серьезными проблемами при интеграции в общество в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ

Sterling Law утверждали, что:

  1. Отец семейства не сможет найти работу, так как ему исполнилось уже 58 лет. Несмотря на имеющиеся навыки, зачастую работодатели в его родной стране нанимают строителей, которым нет сорока лет.
  2. Его жене также будет трудно найти работу. Несмотря на ее экономическое образование, она не могла следить за социальными и экономическими изменениями, имевшими место с момента ее прибытия в Великобританию в 2001 году.
  3. Также существует риск того, что после депортации психическое здоровье сына может ухудшиться, так как отношение к депрессии как заболеванию дома и Великобритании существенно разнится. На его родине депрессия не рассматривается как болезнь, в отличие от Великобритании, где этим недугом занимаются врачи и медицинские работники.
  4. Клиенты не имеют семейных связей в России. За 17-летний период проживания в Соединенном Королевстве они успели установить новые связи в стране и потерять имеющиеся связи дома.

Трибунал первого уровня отклонил все заявления Министерства внутренних дел. Судья признал, что клиенты рискуют столкнуться со значительными социальными и экономическими трудностями при реинтеграции в общество на родине.

Мы рады сообщить, что благодаря кропотливой работе профессионалов Sterling Law семья наконец-то может легально проживать в стране после 17 лет неопределенности.

Если вы ходатайствуете о получении убежища или же подаете заявку на основании прав человека, смело обращайтесь в Sterling Law – юридическую фирму, которая вошла в список Legal 500 и имеет обширный опыт работы со сложными делами в области иммиграции и зашиты прав.

Свяжитесь с нами и получите профессиональную консультацию.

Подготовлено Оксаной Демьянчук.

oksana@sterling-law.co.uk

contact@sterling-law.co.uk

+44 020 7822 8535

+44 7 305 966 531

Вы можете забронировать консультацию здесь.

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ ТРИБУНАЛ ПОСТАНОВИЛ, ЧТО ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ НАРУШАЕТ ПРОЦЕСС ИНТЕГРАЦИИ ГРАЖДАН ЕЭЗ В ОБЩЕСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ

В последние время граждане ЕЭЗ все больше интересуются вопросом защиты прав, предоставленных им соответствующими правилами ЕС. К сожалению, постановления Суда Европейского Союза (CJEU) и внутреннее законодательство не способны дать четкое разъяснение в отношении этого вопроса. Неясен статус и тех, кто ищет защиты от депортации из принимающего государства-члена ЕС по причине наличия судимости.

Однако недавнее решение Верховного трибунала все же сумело пролить свет на вопрос о том, сможет ли факт наличия у лица судимости перевесить факт беспрерывного проживания в стране на протяжении 10 лет в соответствии с Директивой о правах граждан Союза (Citizen Directive), и, как следствие, лишить заявителя права на усиленную защиту от депортации.

Факты

Апеллянт, гражданин Польши, въехал на территорию Великобритании еще в 2007 и прожил в стране более одиннадцати лет. Однако 5 июля 2018 года был вынесено решение о его депортации. Причиной тому послужили шесть судимостей за вождение в нетрезвом виде в период между 5 сентября 2011 года и 18 мая 2018 года. Три раза он отбывал наказание в тюрьме. В общей сложности он получил 280 дней лишения свободы, однако провел в заключении лишь 123 дня.

Судье предстояло решить, нарушает ли срок тюремного заключения апеллянта (123 дня) непрерывность проживания в Соединенном Королевстве, и, как следствие, лишается ли сам апеллянт права на усиленную защиту в соответствии с Правилом 27(4) Иммиграционных правил (граждане ЕЭЗ) 2016.

Решение Трибунала первого уровня

Апеллянт обжаловал приказ о депортации в Трибунале первого уровня.

К сожалению, судья отклонил апелляцию мужчины.

Судья в основном полагался на прецедент Warsame v Secretary of State for the Home Department, согласно которому период тюремного заключения не берется во внимание при подсчете общей длительности проживания в стране, кроме того, заключение нарушает непрерывность проживания в соответствии с правилом 27 (4).

В нашем случае на момент своего первого тюремного срока (28 февраля 2016) апеллянт прожил в Великобритании менее десяти лет. Однако если бы срок проживания в стране составил 10 лет, ему также необходимо было бы доказать, что процесс интеграции в общество Соединенного королевства не был нарушен данным тюремным заключением.

Апеллянт получил право на постоянное проживание в марте 2015 года, соответственно, ему была предоставлена защита от депортации среднего уровня в соответствии с правилом 27 (3), а это значит, что приказ о депортации должен выноситься лишь в случае серьезной угрозы для государственной политики и общественной безопасности.

Апелляция и решение Верховного трибунала

Мужчина обжаловал решение Трибунала первого уровня на основании правовой ошибки.

Он утверждал, что имеет право на самый высокий уровень защиты от депортации в соответствии с правилом 27 (4) (а).

Было заявлено, что апеллянту вовсе не нужен был 10-летний стаж непрерывного проживания в стране вплоть до своей первой судимости. Ему лишь необходимо было подтвердить активную интеграцию в общество на протяжении имеющихся девяти лет, предшествующих тюремному заключению. Трибунал должен был выяснить, являются ли периоды лишения свободы (123 дня фактического тюремного заключения) достаточными для нарушения непрерывности проживания (которая превышает 10 лет) на дату вынесения соответствующего решения.

Верховный трибунал удовлетворил апелляцию.

Верховный трибунал постановил, что в данном случае следует полагаться не на Warsame, а на B v Land BadenWurttemberg (C-316/16) and Secretary of State for the Home Department v Vomero (C‑424/16) и установил, что:

  • Трибунал первого уровня ошибочно сделал акцент на полном периоде тюремного заключения (280 дней) вместо фактического времени, проведенного в тюрьме (123 дня).
  • В деле BadenWüttermberg and Vomero  четко указано, что при принятии решения о том, имеет ли апеллянт право на усиленную защиту, должна быть проведена общая оценка степени его интеграции в общество Великобритании. Кроме того, тюремное заключение не влечет за собой автоматическое прерывание процесса интеграции.

Верховный трибунал провел общую оценку степени интеграции заявителя в общество страны. Были приняты во внимание:

  1. Использование договорных прав
  2. Период проживания в Великобритании
  3. Характер и серьезность правонарушений
  4. Противоправное поведение
  5. Обстоятельства, при которых было совершено преступление
  6. Срок лишения свободы
  7. Доказательства того, что он понял всю серьезность совершенных проступков

Приняв во внимание вышеперечисленные факторы, Верховный трибунал постановил, что тюремный срок апеллянта в 123 дня, а также его противоправное поведение являются недостаточным основанием для прекращения интеграции в общество Великобритании, соответственно, утверждение о том, что он нарушил непрерывность проживания в стране, является ложным.

Верховный трибунал установил, что апеллянт имеет право на усиленную защиту от депортации, а его судимости не несут угрозы государственной политике.

Заключение

Данное дело внесло толику ясности в определение прав гражданина ЕЭЗ в соответствии с Директивой о правах граждан Союза (Citizen Directive). Оно послужит ярким прецедентом для остальных дел, касающихся нарушения процесса интеграции граждан ЕЭЗ в общество Великобритании. Приняв во внимание характер и серьезность преступления, совершенного апеллянтом, Трибунал постановил, что нескольких месяцев тюремного заключения являются недостаточным основанием для лишения его права на усиленную защиту, предусмотренную соответствующей Директивой.

Попали в аналогичную ситуацию? Забронируйте консультацию здесь.

Вы также можете связаться с нами, написав на почту:

contact@sterling-law.co.uk

+44 020 7822 8535

+44 7 305 966 531

Больше успешных дел.

МИНИСТЕРСТВО ОТКАЗАЛОСЬ ОТ ОБВИНЕНИЙ В БРАКЕ ПО РАСЧЕТУ

Министерство внутренних дел направило нам вышеприведённое письмо, касающееся апелляции нашей клиентки. Ранее представители Министерства утверждали, что клиентка заключила брак по расчету. Ее виза была отозвана, а саму клиентку попросили как можно быстрее покинуть территорию Великобритании.
В данном письме представители Министерства подтвердили необоснованность подобного решения. Такой исход дела стал возможен благодаря профессиональной работе юристов Sterling Law.
Этот случай лишний раз доказывает, что даже Министерство внутренних дел может допустить ошибку, поэтому крайне важно бороться за свои права. На данный момент наши специалисты хотят обязать Министерство уплатить понесенные судебные расходы, поскольку их действия были незаконными и необоснованными. В случае, если ходатайство о возмещении расходов будет удовлетворено, клиентке удастся возместить судебные издержки, понесенные ей по причине принятия неверного решения Министерством внутренних дел.
Sterling Law – фирма с большим профессиональным опытом, работающая с различными областями права. Недавно Sterling Law вошла в список Legal 500. Наши специалисты нацелены на успешное завершение дела, независимо от его сложности, и способны дать надежду тем, кто уже давно ее потерял.
Наши юристы ежедневно сталкиваются с весьма сложными делами, их опыт и знания помогают клиентам довести дело до победного конца. Наша цель – защитить права клиентов и предоставить профессиональную консультацию на любом этапе дела.
Мы способны сделать невозможное возможным.

 

Екатерина Трубина

jekaterina@sterling-law.co.uk

Свяжитесь с нами contact@sterilng-law.co.uk

+44 020 7822 8535

+44 7 305 966 531

Или же забронируйте консультацию здесь.