Мітки: Шлюб

Суд задовольнив апеляцію за статтею 8 ECHR

Громадянину України було відмовлено у наданні притулку, однак суд задовольнив його апеляцію відповідно до статті 8, яка захищає право на приватне та сімейне життя. Заявник прибув до Великобританії з підробленим посвідченням особи з метою знайти нелегальну роботу. Суд поставив під сумнів достовірність його показань і документів, представлених у якості доказів. Однак це не завадило судді зробити позитивні висновки про сімейне життя клієнта. Національної служба охорони здоров’я (NHS) поставила його синові діагноз аутизм, і клієнт діяв в інтересах дитини з метою продовження процесу діагностики.

Адвокати Sterling Law зосередилися на суті справи нашого клієнта. Під час судового засідання підкреслювався факт наявності у сина заявника серйозних труднощів у розвитку. Представники Sterling Law пояснили суду, що вкрай важливо, щоб батьки відвідували сеанси діагностики разом в дитиною, в іншому ж випадку вони ризикували залишитися без лікування. З цієї причини перебування заявника на території Великобританії було виправданим. Наші юристи провели велике дослідження статусу людей-аутистів в Україні і виявили, що цей розлад не зустрічає розуміння в українському суспільстві. Докази цього були представлені у суді. Суддя зробив висновок, що депортація заявника та його сім’ї порушить діагностичний процес, який проводить NHS у Великобританії.

Незважаючи на те, що довіра до заявника була підірвана, суд поставив інтереси дитини понад усе. Суддю задовольнив той факт, що стан дитини у цьому випадку є «винятковою обставиною». Апеляцію задовольнили, взявши до уваги інтереси дитини.

Успішне оскарження відмови в наданні дозволу на постійне проживання через підозру у шлюбі за розрахунком

Sterling and Law Associates LLP успішно подала апеляцію на відмову в наданні дозволу на постійне проживання колишньому чоловікові громадянки ЄС. Державний секретар (відповідач) відмовився надати дозвіл на постійне проживання громадянину України, який є колишнім чоловіком громадянки ЄС, оскільки стверджувалося, що шлюб був укладений з розрахунку.

Основною причиною, з якої шлюб вважався фіктивним, було те, що у апелянта після розлучення були відносини з жінкою та їхньою дитиною, в той час, як він перебував у відносинах з громадянкою ЄС. Більш того, апелянт не зміг дати точні і послідовні відповіді на питання в інтерв’ю, проведеному співробітником імміграційної служби.

Визначення шлюбу за розрахунком

Суддя ретельно розглянув, що мається на увазі під “шлюбом за розрахунком”, зробивши висновок, що шлюб вважається фіктивним, якщо його укладено з єдиною і переважаючою метою отримання імміграційної переваги. Було відзначено, що даний шлюб не може вважатися фіктивним тільки тому, що він приносить таку перевагу.

Незважаючи на те, що апелянт продовжував свої відносини з попередньою дружиною в той час, суддя не виявив підтвердження того, що вони проживали разом в той час, коли він був у відносинах з громадянкою ЄС.

Фактично, була достатня кількість документальних доказів, які б свідчили про те, що шлюб був справжнім.