UWO в Великобритании: механизм возвращается к практике
Ключевые тезисы
- UWO, введенные в POCA в 2017 году, направлены на активы стоимостью более £50,000, происхождение которых не может быть законно объяснено публичными должностными лицами (за пределами ЕЭЗ) или лицами, подозреваемыми в тяжких преступлениях.Невыполнение требований UWO создает презумпцию в гражданских процедурах по возврату активов, что они были получены незаконным путем.
- Изначально механизм привлек большое внимание, однако столкнулся с трудностями: поражение NCA в деле Baker в 2020 году (потеря активов на сумму около £80 млн) привело к штрафу в £1,5 млн и снижению применения UWOs.
- Реформа 2022 года укрепила систему, улучшив борьбу с уклончивыми схемами собственности и ограничив отрицательные расходы, что позволило снизить операционные риски.
- Результаты судебных дел подтверждают успех: урегулирование дела Хаджиевой в 2024 году может принести около £13,6 млн, соглашение по делу Хуссейна принесло около £9,8 млн, а продажа активов SFO — £1,1 млн.
- Общий доход, связанный с применением UWO, приближается к £25 млн, что значительно превышает прогнозы Министерства внутренних дел по возврату средств за десять лет.
- Начальные оценки затрат (20 приказов в год по £5k–£10k) оказались нереалистичными, но со временем эффективность возврата средств значительно улучшилась.
- Стратегически, UWO действуют как следственные рычаги, способствующие внесудебным урегулированиям и помогавшие в возврате средств даже после осуждения.
- Перспективы: осторожный оптимизм. Продолжающийся судебный контроль за пропорциональностью и правами будет определять дальнейшее развитие и устойчивость применения этого механизма.
Введение
В сентябре 2025 года Управление по борьбе с серьезным мошенничеством Великобритании (SFO) получило £1,1 млн от продажи недвижимости, принадлежавшей бывшей супруге осужденного мошенника Тимоти Скулза. Это первый случай применения SFO механизма unexplained wealth order (UWO, «требование об объяснении происхождения активов») и важный сигнал: после непростого старта UWO закрепляется как рабочий инструмент для возврата преступных доходов.
UWO в рамках POCA: Цели и основания введения
В 2017 году в Закон о доходах от преступлений 2002 года (Proceeds of Crime Act, POCA) внесли поправки, позволившие запрашивать UWO как меру против отмывания денег через британские рынки. Тогда власти заявляли, что нарушители «в полной мере почувствуют силу государства». Уже в 2020 году механизм столкнулся с серьезной неудачей: по делу National Crime Agency v Baker & Ors Высокий суд отменил попытку Национального агентства по борьбе с преступностью (NCA) преследовать активы примерно на £80 млн, предположительно связанные с бывшим казахстанским министром, и присудил ведомству около £1,5 млн судебных расходов. Это решение повлияло на раннее восприятие режима UWO.
Почему механизм критиковали вначале
К тому моменту UWO практически не применяли: из пяти уполномоченных органов четыре фактически не использовали инструмент. Критика усиливалась и достигла пика в отчете комитета по международным делам Палаты общин, где режим UWO назвали «ошеломляюще неуспешным».
Что изменилось в 2024–2025
За последний год ситуация заметно сдвинулась. Дело Скулза показало, что механизм снова работает и дает результат. Далее — краткая история UWO в Великобритании и пояснение, как после «пробуксовки» инструмент стал играть более заметную роль в противодействии незаконным финансовым потокам.
Кому и когда суд выдает UWO: критерии
По POCA правоохранительный орган может обратиться в суд за UWO — требованием к конкретному лицу объяснить происхождение определенных активов. Суд может выдать такое требование, если есть разумные основания полагать, что:
- Лицо является политически значимым (PEP) за пределами Европейской экономической зоны (EEA) или подозревается в серьезном преступлении.
- Его законных доходов недостаточно для обоснования активов стоимостью свыше £50 000.
Невыполнение UWO создает опровержимую презумпцию незаконности активов в последующем гражданском процессе об их изъятии. По сути, UWO — это расследовательский инструмент в поддержку гражданско-правового взыскания.
Ожидания и прогнозы
Сторонники считали UWO особенно полезным, когда видимое богатство несоразмерно доходам, а доказательств для уголовного преследования недостаточно. СМИ прозвали приказы «McMafia», рисуя картину сотен подозрительных объектов недвижимости в Лондоне. МВД прогнозировало около 20 UWO в год при издержках £5 000–£10 000 на каждое дело.
Примеры 2018–2019: Хаджиева и Хуссейн
Сначала динамика выглядела обнадеживающе. В 2018 году NCA получила резонансный UWO в отношении Замиры Хаджиевой — супруги бывшего азербайджанского госбанкира, осужденного в 2016 году. Ее обязали объяснить финансирование многомиллионного дома (апелляция в 2020-м оставила решение в силе).
В июле 2019 года NCA добилась еще одного UWO против Мансура Махмуда Хуссейна, которого подозревали в отмывании средств для ОПГ и в создании крупного портфеля недвижимости. Поскольку предполагаемое «начальное финансирование» относилось к давним периодам (порядка двадцати лет), уголовное дело было бы крайне сложным. UWO вынудил раскрыть цепочки приобретения активов.
К концу 2019 года у NCA было девять UWO по четырем делам, но затем последовало решение по Baker.
Дело Baker (2020): причины провала и цена ошибки
Изначально NCA получила UWO по активам, которые, как полагали, финансировались Рахатом Алиевым, умершим казахстанским PEP. Бейкер (фактический контролер), а также бывшая жена и сын Алиева (предполагаемые бенефициары) представили материалы о законности источников и добивались отмены приказа. NCA отказалось, ссылаясь на несоблюдение условий.
Высокий суд не согласился: отменил UWO, указал, что порог для его выдачи не был достигнут, и раскритиковал NCA за «ненадежные» предположения и «недостаточное расследование очевидных линий проверки». Разрешение на апелляцию не дали, на агентство возложили £1,5 млн расходов. The Times назвало исход «позором для МВД». Прежняя оценка издержек в £10 000 за дело оказалась нереалистичной: одно лишь Baker потребовало более трети годового бюджета подразделения международного сотрудничества NCA (£4,3 млн). Уверенность в инструменте снизилась, особенно с учетом сложных структур владения.
После Baker: урегулирование Хуссейна и поправки 2022 года
Несмотря на удар, NCA от инструмента не отказалось. Спустя несколько месяцев Хуссейн пошел на внесудебное урегулирование, и это стало первой крупной «выплатой» по линии UWO: 45 объектов недвижимости в Лондоне, Чешире и Лидсе, четыре земельных участка, £600 000 наличными и другие активы на сумму около £9,8 млн — практическое подтверждение эффективности механизма.
Затем вмешался парламент. В начале 2022 года приняли поправки, «усиливающие и укрепляющие» режим: упростили применение, когда активы скрыты за сложными корпоративными структурами (как в Baker), и ограничили риск чрезмерных судебных расходов. Это создало основу для возобновления практики.
Результаты 2024–2025: применения и рост возвратов
Есть признаки, что реформы работают. В мае 2024 года NCA получило первый UWO в Северной Ирландии по объекту стоимостью £275 000, предположительно профинансированному за счет контрабанды сигарет. Вскоре SFO добилось UWO на £1,1 млн по недвижимости, связанной с бывшей супругой Тимоти Скулза — впервые инструмент применил орган, отличный от NCA, что может подтолкнуть и другие уполномоченные ведомства к его использованию.
Возвраты активов также растут. В августе 2024 года NCA достигло соглашения с Хаджиевой: она согласилась отказаться от 70% в двух объектах, выставленных совокупно за £19,5 млн (потенциально около £13,6 млн для NCA). Вместе с £1,1 млн, полученными SFO в деле Скулза, и пакетом по Хуссейну совокупные суммы по делам с UWO приближаются к £25 млн.
Сколько это стоит и что приносит
Оценка влияния 2017 года явно недооценила издержки применения UWO, но теперь видно и другое: также недооценили и потенциальные возвраты. Прогноз £6,1 млн за десять лет уже превышен вчетверо. Сумма возврата не единственный критерий успеха, но она укрепляет позицию, что UWO существенно помогает в преследовании преступных активов.
Практика показывает и большую гибкость, чем ожидалось в 2017 году: дела Хуссейна и Хаджиевой демонстрируют, что UWO может вести к внесудебным соглашениям, когда ответчики не могут убедительно обосновать происхождение активов. Дело Скулза — что инструмент полезен и после вынесения приговора, когда доходы от преступления трудно отследить.
Перспективы: осторожный оптимизм и контроль судов
UWO по-прежнему относительно молодой и не полностью обкатанный инструмент. По мере накопления практики суды продолжат контролировать соразмерность, добросовестность и соответствие фундаментальным правам. Негативные решения в будущем способны замедлить прогресс. Тем не менее события последних 12 месяцев показывают: UWO постепенно становятся важным инструментом для возврата преступных активов и противодействия незаконным финансовым потокам в Великобритании.
