ЗАЯВКИ НА ОСНОВАНИИ ДЛИТЕЛЬНОГО ПРОЖИВАНИЯ: ПЕРИОДЫ НЕЗАКОННОГО ПРЕБЫВАНИЯ В СТРАНЕ
18.11.2020
Иммиграционные правила, касающиеся длительного проживания, предусматривают, что лица, законно и непрерывно проживающие в Великобритании в течение последних 10 лет, имеют право подать заявку на получение вида на постоянное жительство.
Однако возникает вопрос: что делать, если заявитель не всегда находился в стране на законных основаниях?
Иммиграционные правила гласят:
276B. Требования, которым должен соответствовать заявитель для получения вида на постоянное жительство на основании длительного проживания в Соединенном Королевстве состоят в следующем:
(i) (a) он(она) непрерывно и законно проживает в Соединенном Королевстве не менее 10 лет.
[…]
(v) заявитель не должен находиться в Великобритании незаконно, нарушая иммиграционное законодательство, за исключением случаев, когда применим параграф 39E настоящих Правил, любой текущий период незаконного пребывания не будет учитываться. Любой предыдущий период незаконного пребывания между видами на жительство также не будет учитываться, если:
(а) предыдущая заявка была подана до 24 ноября 2016 г. и в течение 28 дней после истечения срока законного пребывания; или
(b) дополнительная заявка была подана 24 ноября 2016 г. или после этой даты и применялся пункт 39E настоящих Правил.
Согласно материалам дела R (Ahmed) v Secretary of State for the Home Department [2019] EWCA Civ 1070 заявители незаконного пребывали в стране в период между законными видами на жительство в течение их 10-летнего квалификационного периода. Апелляционный суд постановил, что применение параграфа 39E, а именно 14-дневного или 28-дневного дополнительного периода, не делает пребывание лица в стране в данные периоды законным. Следовательно, не стоит полагаться на подобные периоды проживания при подаче заявки на получение вида на постоянное проживание в соответствии с положениями о длительном проживании пункта 276 B Иммиграционных правил.
По сути, это означает, что, если у заявителя имеется период незаконного пребывания в стране в течение 10-летнего квалификационного периода, даже если данное пребывание разрешено параграфом 39E, заявка все равно будет отклонена.
Однако данное решение Апелляционного суда противоречит руководству Министерства внутренних дел о длительном проживании, которое гласит:
Вы можете удовлетворить заявку, если заявитель:
- имеет краткосрочные перерывы в законном проживании из-за несвоевременной подачи предыдущих заявок, длительностью не более 28 календарных дней до 24 ноября 2016 г.;
- имеет краткосрочные перерывы в законном проживании, начиная с 24 ноября 2016, но вид на жительство был предоставлен в соответствии с параграфом 39E Иммиграционных правил;
- отвечает всем остальным требованиям для заявки на основании законного проживания
Это вносит некую путаницу в толкование пункта 276B.
К счастью, в деле Hoque & Ors v. SSHD [2020] EWCA Civ 1357 Апелляционный суд все таки дал некоторые долгожданные разъяснения. Здесь у каждого из заявителей был период перерыва в течение их 10-летнего квалификационного периода, и к ним применялся пункт 39E.
Апелляционный суд постановил, что решение в деле Masum Ahmed касательно перерывов в законном проживании в прошлом было необоснованным[40]. В этом случае Апелляционный суд частично полагался на руководство от Государственного секретаря (ссылаясь на дело Pokhriyal v SSHD [2013] EWCA Civ 1568, предоставившее возможность полагаться на руководство в тех случаях, когда формулировка правил неоднозначна).
Апелляционный суд подверг критике путаницу в Правилах в пункте 59 решения:
В последние годы суду очень часто приходилось рассматривать апелляции, связанные с трудностями в понимании Иммиграционных правил. Отчасти это является результатом их сложной структуры и специфических правил толкования, однако иногда причина просто состоит в непонятных формулировках и/или структурах конкретных положений. Данный случай – вопиющий этому пример. Трудность принятия решения о том, каковы должны быть последствия применения параграфа 276B (v), подтверждается не только фактом того, что сам Суд не может прийти к единогласному решению, но и тем, что все три члена придерживаются иной точки зрения, нежели та, которая была достигнута другим составом в деле Masum Ahmed. Кроме того, Госсекретарь изначально желала отстоять решение в деле Masum Ahmed – вопреки ее собственному руководству – но, как мы видели, незадолго до слушания переменила свое мнение. (Это иллюстрирует также другую проблему, далеко не уникальную – похоже, у Министерства внутренних дел нет надежного механизма достижения продуманной и последовательной позиции в отношении того, что подразумевают его собственные правила.) Конечно, нельзя избежать ошибок в трактовке любого сложного законодательного акта, или же псевдозаконодательного акта; но должен сказать, что подобные проблемы возникают слишком часто. Результатом плохой разработки является путаница и неуверенность как для тех, кто подчиняется Правилам, так и для тех, кто должен их применять, и, как следствие, увеличение количества апелляций. Государственный секретарь уже сделала первый шаг к улучшению ситуации, попросив Комиссию по законодательству доложить об упрощении Иммиграционных правил, и я надеюсь, что согласно данным рекомендациям будут приняты меры. Но проблема лежит гораздо глубже, чем структура и подача, и я надеюсь, что будут также продуманы меры по улучшению общего качества формулировки Правил.
