UWO у Великобританії: механізм повертається до практики
Ключові тези
- UWO, введені в POCA в 2017 році, спрямовані на активи вартістю понад £50,000, походження яких не можуть бути законно поясненими публічними посадовими особами (за межами ЕЕЗ) або особами, підозрюваними у тяжких злочинах.
- Невиконання вимог UWO створює презумпцію в цивільних процедурах з повернення активів, що вони були отримані незаконним шляхом.
- Спочатку механізм привернув велику увагу, але зіткнувся з труднощами: поразка NCA в справі Baker у 2020 році (втрата активів на суму близько £80 млн) призвела до штрафу в £1,5 млн та зниження застосування UWO.
- Реформа 2022 року зміцнила систему, покращивши боротьбу зі злочинними схемами власності та обмеживши негативні витрати, що дозволило знизити операційні ризики.
- Результати судових справ підтверджують успіх: врегулювання справи Хаджиевої у 2024 році може принести близько £13,6 млн, угода по справі Хуссейна принесла близько £9,8 млн, а продаж активів SFO — £1,1 млн.
- Загальний дохід, пов’язаний з застосуванням UWO, наближається до £25 млн, що значно перевищує прогнози Міністерства внутрішніх справ щодо повернення коштів за десять років.
- Початкові оцінки витрат (20 наказів на рік по £5k–£10k) виявилися нереалістичними, але з часом ефективність повернення коштів значно покращилася.
- Стратегічно, UWO діють як слідчі важелі, що сприяють внесудовим урегулюванням і допомагають у поверненні коштів навіть після засудження.
- Перспективи: обережний оптимізм. Триваючий судовий контроль за пропорційністю та правами буде визначати подальший розвиток і стійкість застосування цього механізму.
Вступ
У вересні 2025 року Управління з боротьби з серйозним шахрайством Великої Британії (SFO) отримало £1,1 млн від продажу нерухомості, що належала колишній дружині засудженого шахрая Тімоті Скулза. Це перший випадок застосування SFO механізму unexplained wealth order (UWO, «вимога про пояснення походження активів») і важливий сигнал: після непростого старту UWO закріплюється як дієвий інструмент для повернення злочинних доходів.
UWO в рамках POCA: Цілі та підстави запровадження
У 2017 році до Закону про доходи від злочинної діяльності 2002 року (Proceeds of Crime Act, POCA) внесли зміни, що дозволили використовувати UWO як захід протидії відмиванню коштів через британські ринки. Тоді влада заявляла, що порушники «у повній мірі відчують силу держави». Вже у 2020 році механізм зіткнувся з серйозною невдачею: у справі National Crime Agency v Baker & Ors Високий суд скасував спробу Національного агентства по боротьбі зі злочинністю (NCA) переслідувати активи приблизно на £80 млн, ймовірно пов’язані з колишнім казахстанським міністром, та присудив відомству близько £1,5 млн судових витрат. Це рішення вплинуло на раннє сприйняття режиму UWO.
Чому механізм критикували на початку
На той момент UWO практично не застосовували: з п’яти уповноважених органів чотири фактично не користувалися інструментом. Критика посилювалася і досягла піку в звіті комітету у закордонних справах Палати громад, де режим UWO назвали «вражаюче неуспішним».
Що змінилося у 2024–2025 роках
За останній рік ситуація помітно зрушилася. Справа Скулза показала, що механізм знову працює й дає результат. Далі — коротка історія UWO у Великій Британії та пояснення, як після «пробуксовки» інструмент почав відігравати помітнішу роль у протидії незаконним фінансовим потокам.
Кому і коли суд видає UWO: критерії
За POCA правоохоронний орган може звернутися до суду по UWO — вимогу до конкретної особи пояснити походження визначених активів. Суд може видати таку вимогу, якщо є розумні підстави вважати, що:
- Особа є політично значущою (PEP) за межами Європейської економічної зони (EEA) або підозрюється у серйозному злочині.
- Її законних доходів недостатньо для обґрунтування активів вартістю понад £50 000.
Невиконання UWO створює спростовувану презумпцію незаконності активів у подальшому цивільному процесі щодо їх стягнення. По суті, UWO — це розслідувальний інструмент на підтримку цивільно-правового вилучення активів.
Очікування та прогнози
Прихильники вважали UWO особливо корисним, коли видиме багатство є непропорційним доходам, а доказів для кримінального переслідування недостатньо. ЗМІ охрестили приписи «McMafia», змальовуючи картину сотень підозрілих об’єктів нерухомості в Лондоні. МВС прогнозувало близько 20 UWO на рік при витратах £5 000–£10 000 на кожну справу.
Приклади 2018–2019: Хаджієва та Хуссейн
Спочатку динаміка виглядала обнадійливо. У 2018 році NCA отримало резонансний UWO щодо Заміри Хаджієвої — дружини колишнього азербайджанського держбанкіра, засудженого у 2016 році. Її зобов’язали пояснити фінансування багатомільйонного будинку (апеляція у 2020-му залишила рішення в силі).
У липні 2019 року NCA домоглося ще одного UWO проти Мансура Махмуда Хуссейна, якого підозрювали у відмиванні коштів для ОЗГ та створенні великого портфеля нерухомості. Оскільки ймовірне «початкове фінансування» стосувалося давніх періодів (приблизно двадцяти років), кримінальне провадження було б украй складним. UWO змусив розкрити ланцюги набуття активів.
Наприкінці 2019 року у NCA було дев’ять UWO у чотирьох справах, але згодом послідувало рішення у справі Baker.
Справа Baker (2020): причини провалу та ціна помилки
Спочатку NCA отримало UWO щодо активів, які, як вважалося, фінансувалися Рахатом Алієвим, померлим казахстанським PEP. Бейкер (фактичний контролер), а також колишня дружина і син Алієва (ймовірні бенефіціари) подали матеріали про законність джерел і домагалися скасування припису. NCA відмовилося, посилаючись на недотримання умов.
Високий суд не погодився: скасував UWO, вказавши, що поріг для його видачі не був досягнутий, і розкритикував NCA за «ненадійні» припущення та «недостатнє розслідування очевидних напрямів перевірки». Дозвіл на апеляцію не надали, на агентство поклали £1,5 млн витрат. The Times назвала результат «ганьбою для МВС». Попередня оцінка витрат у £10 000 за справу виявилася нереалістичною: одна лише Baker потребувала понад третину річного бюджету підрозділу міжнародної співпраці NCA (£4,3 млн). Впевненість у інструменті знизилася, особливо з огляду на складні структури володіння.
Після Baker: врегулювання Хуссейна і поправки 2022 року
Попри удар, NCA від інструменту не відмовилося. За кілька місяців Хуссейн пішов на позасудове врегулювання, і це стало першою великою «виплатою» за лінією UWO: 45 об’єктів нерухомості в Лондоні, Чеширі та Лідсі, чотири земельні ділянки, £600 000 готівкою та інші активи на суму близько £9,8 млн — практичне підтвердження ефективності механізму.
Потім втрутився парламент. На початку 2022 року ухвалили поправки, що «посилюють і зміцнюють» режим: спростили застосування, коли активи приховані за складними корпоративними структурами (як у Baker), та обмежили ризик надмірних судових витрат. Це створило основу для відновлення практики.
Результати 2024–2025: застосування та зростання повернень
Є ознаки, що реформи працюють. У травні 2024 року NCA отримало перший UWO у Північній Ірландії щодо об’єкта вартістю £275 000, імовірно профінансованого за рахунок контрабанди сигарет. Незабаром SFO домоглося UWO на £1,1 млн щодо нерухомості, пов’язаної з колишньою дружиною Тімоті Скулза — уперше інструмент застосував орган, відмінний від NCA, що може підштовхнути й інші уповноважені відомства до його використання.
Повернення активів також зростає. У серпні 2024 року NCA досягло угоди з Хаджієвою: вона погодилася відмовитися від 70% у двох об’єктах, виставлених сукупно за £19,5 млн (потенційно близько £13,6 млн для NCA). Разом із £1,1 млн, отриманими SFO у справі Скулза, та пакетом по Хуссейну сукупні суми у справах з UWO наближаються до £25 млн.
Скільки це коштує і що приносить
Оцінка впливу 2017 року явно недооцінила витрати застосування UWO, але тепер видно й інше: також недооцінили потенційні повернення. Прогноз £6,1 млн за десять років уже перевищено вчетверо. Сума повернення — не єдиний критерій успіху, але вона підсилює позицію, що UWO суттєво допомагає у переслідуванні злочинних активів.
Практика також демонструє більшу гнучкість, ніж очікувалося у 2017 році: справи Хуссейна і Хаджієвої показують, що UWO може вести до позасудових угод, коли відповідачі не можуть переконливо обґрунтувати походження активів. Справа Скулза — що інструмент корисний і після винесення вироку, коли доходи від злочину важко відстежити.
Перспективи: обережний оптимізм і контроль судів
UWO й надалі є відносно молодим і не повністю обкатаним інструментом. Із накопиченням практики суди й надалі контролюватимуть співмірність, добросовісність та відповідність фундаментальним правам. Негативні рішення в майбутньому здатні уповільнити прогрес. Втім події останніх 12 місяців показують: UWO поступово стають важливим інструментом для повернення злочинних активів і протидії незаконним фінансовим потокам у Великій Британії.
