Дело A v B [2025] EWHC – победа арбитража и принудительного исполнения договорных прав
Введение
Компания Sterling Law успешно представила истца в деле A v B [2025] EWHC, добившись судебного постановления о назначении арбитра после того, как противоположная сторона отказалась участвовать. Этот случай подчеркивает, как положения об арбитраже в контрактах могут быть принудительно исполнены, даже если одна из сторон пытается избежать выполнения своих обязательств.
Наша юридическая команда, состоящая из Кирилла Судныка, Ирины Алексеевой и Лилии Аккучуковой, неустанно работала для того, чтобы защитить права нашего клиента и обеспечить проведение арбитража, несмотря на полное молчание другой стороны.
Спор
Наш клиент заключил договор чартерпартии на транспортировку товаров. Контракт требовал, чтобы другая сторона предоставила судно в определенный срок, однако они не выполнили это обязательство. Это вызвало серьезные задержки и финансовые убытки, заставив нашего клиента принять альтернативные меры.
Несмотря на многочисленные попытки урегулировать вопрос мирным путем, противоположная сторона игнорировала все обращения. Так как в контракте было предусмотрено положение об арбитраже, наш клиент попытался инициировать арбитраж, однако другая сторона отказалась участвовать или назначить арбитра.
Наша юридическая стратегия
В соответствии с Законом об арбитраже 1996 года, если одна из сторон отказывается сотрудничать в создании арбитражного трибунала, Высокий суд может вмешаться. Мы предприняли следующие шаги:
- Подали форму иска об арбитраже, попросив суд назначить арбитра в соответствии с разделом 18(3)(d) Закона.
- Получили разрешение на альтернативное уведомление в соответствии с CPR 6.15, обеспечив официальное уведомление противоположной стороны, несмотря на их попытки избежать участия.
- Доказали суду, что арбитраж был правильно начат, и что молчание другой стороны задерживало правосудие.
Решение Высокого суда
Суд вынес решение в пользу нашего клиента, подтвердив, что:
- Арбитраж был правильно инициирован, и отказ другой стороны отвечать не повлиял на его действительность.
- Суд имел право назначить арбитра, обеспечив возможность продолжения разбирательства.
- Отсутствие участия другой стороны было неприемлемо.
Кроме того, суд присудил нашему клиенту 90% судебных издержек (обычно суд присуждает только 60-70% издержек), признавая, что задержки и дополнительные расходы были исключительно из-за отказа другой стороны сотрудничать.
Ключевые выводы для бизнеса
Этот случай подтверждает, что арбитражные соглашения являются юридически обязательными, и игнорирование их не сделает споры менее актуальными. Если одна из сторон отказывается участвовать, суды имеют полномочия вмешиваться и обеспечивать выполнение процесса.
Для бизнеса это решение напоминает о необходимости:
- Убедиться, что контракты включают четкие арбитражные положения для организации структурированного процесса разрешения споров.
- Действовать быстро, если другая сторона отказывается сотрудничать, поскольку закон предоставляет средства защиты от задержек.
- Обращаться за экспертной юридической помощью для эффективного разрешения споров по арбитражу.
Как мы можем помочь
В компании Sterling Law мы специализируемся на защите контрактных прав и эффективном разрешении споров. Если вы столкнулись с ситуацией, когда другая сторона отказывается участвовать, наша команда — включая Кирила Судныка, Ирину Алексееву и Лилию Аккучукову — готова помочь.
Свяжитесь с нами сегодня, чтобы обсудить ваш случай и обеспечить защиту ваших прав.
