A v B [2025] EWHC – перемога арбітражу та захисту договірних прав
Вступ
Компанія Sterling Law успішно представила позивача у справі A v B [2025] EWHC, добившись судового рішення про призначення арбітра після того, як протилежна сторона відмовилася брати участь. Цей випадок підкреслює, як положення про арбітраж у контрактах можуть бути виконані, навіть коли одна зі сторін намагається уникнути виконання своїх зобов’язань.
Наша юридична команда, до складу якої входять Кирило Судник, Ірина Алексієва та Лілія Аккучукова, невтомно працювала для того, щоб захистити права нашого клієнта та забезпечити проведення арбітражу, незважаючи на повну відмову іншої сторони.
Спір
Наш клієнт уклав угоду про чартерпартію для транспортування товарів. Контракт вимагав, щоб інша сторона надала судно до певної дати, але вони не виконали це зобов’язання. Це призвело до серйозних затримок та фінансових збитків, змусивши нашого клієнта прийняти альтернативні заходи.
Незважаючи на численні спроби вирішити питання мирним шляхом, протилежна сторона проігнорувала всі звернення. Оскільки контракт містив положення про арбітраж, наш клієнт намагався ініціювати арбітраж, але інша сторона відмовилася брати участь або призначити арбітра.
Наша юридична стратегія
Відповідно до Закону про арбітраж 1996 року, якщо одна зі сторін відмовляється співпрацювати у формуванні арбітражного трибуналу, Високий суд може втрутитися. Ми вжили наступних заходів:
- Подали форму позову про арбітраж, попросивши суд призначити арбітра відповідно до розділу 18(3)(d) Закону.
- Отримали дозвіл на альтернативне повідомлення відповідно до CPR 6.15, забезпечивши офіційне повідомлення протилежної сторони, незважаючи на їхні спроби уникнути участі.
- Довели суду, що арбітраж було правильно розпочато, і що мовчання іншої сторони затримувало правосуддя.
Рішення Високого суду
Суд виніс рішення на користь нашого клієнта, підтвердивши, що:
- Арбітраж був правильно ініційований, і відмова іншої сторони відповісти не вплинула на його дійсність.
- Суд має право призначити арбітра, забезпечивши можливість продовження розгляду спору.
- Відсутність участі іншої сторони є неприпустимою.
Крім того, суд присудив нашому клієнту 90% юридичних витрат (зазвичай суд присуджує лише 60-70% витрат), визнаючи, що затримки та додаткові витрати були виключно через відмову іншої сторони співпрацювати.
Основні висновки для бізнесу
Цей випадок підтверджує, що арбітражні угоди є юридично обов’язковими, і їх ігнорування не зробить спори менш актуальними. Якщо одна зі сторін відмовляється брати участь, суди мають повноваження втрутитися та забезпечити виконання процесу.
Для бізнесу це рішення нагадує про необхідність:
- Переконатися, що контракти містять чіткі арбітражні положення для забезпечення структурованого процесу вирішення спорів.
- Швидко діяти, якщо інша сторона відмовляється співпрацювати, оскільки закон надає засоби захисту від затримок.
- Звертатися за експертною юридичною допомогою для ефективного вирішення арбітражних спорів.
Як ми можемо допомогти
У компанії Sterling Law ми спеціалізуємося на захисті контрактних прав та ефективному вирішенні спорів. Якщо ви зіткнулися з ситуацією, коли інша сторона відмовляється брати участь, наша команда — включаючи Кирила Судника, Ірину Алексієву та Лілію Аккучукову — готова допомогти.
Зв’яжіться з нами сьогодні, щоб обговорити вашу справу та забезпечити захист ваших прав.
