Sterling Law снова попала в книги! Выиграли дело в COA!

Сегодня Апелляционный суд вынес решение по делу Drelle v Servis-Terminal LLC [2025] EWCA Civ 62, отменив решения Richards J по апелляции Высокого суда и ICCJ Burton и отклонив ходатайство о банкротстве.
В частности, COA проанализировал понятие «долг» применительно к иностранным судебным решениям. В частности, была сделана ссылка на статью 267 IA 1986, в которой говорится, что заявление о банкротстве может быть подано в отношении «долга», который «представляет собой ликвидированную сумму, подлежащую выплате кредитору, подающему заявление, либо немедленно, либо в какое-то определенное, будущее время, и является необеспеченным». Суд также подчеркнул, что иностранное судебное решение «не имеет прямого действия в Англии».
В пункте 55 суд постановил:
«Если свести воедино несколько моментов, то мне кажется, что при отсутствии законодательных положений об обратном ходатайство о банкротстве не может быть подано в отношении иностранного судебного решения, которое не было предметом процедуры признания. Хотя непризнанное судебное решение может иметь определяющее значение для определенных целей, оно не будет иметь «прямого действия» в данной юрисдикции и поэтому не может быть использовано в качестве «меча», будь то в отношении «прямого исполнения» или в качестве основания для подачи заявления о банкротстве. Обязательство произвести платеж, наложенное непризнанным иностранным судебным решением, не подлежит исполнению как таковое в данной юрисдикции и, с точки зрения законодательства Англии и Уэльса, не представляет собой «долг» по разделу 267(1) или разделу 267(2)(b) Закона 1986 года. Иностранный налог не приведет к возникновению такого «долга». Так же как и непризнанное иностранное судебное решение, которое аналогичным образом связано с осуществлением суверенной власти. Кроме того, этот вывод согласуется с положением, предусмотренным Законом 1933 года, как объясняется в Judgment Debtor. Он также подкрепляется требованием раздела 267(1)(b) о том, что «долг», в отношении которого подается заявление о банкротстве, должен быть «подлежащим оплате … либо немедленно, либо в какой-то определенный, будущий момент». Сумма, выплата которой предусмотрена иностранным судебным решением, как мне кажется, не должна рассматриваться как «подлежащая выплате», если судебное решение не может быть исполнено до тех пор, пока оно не будет признано судом данной юрисдикции. (Сравните в этом отношении King Crude Carriers SA v Ridgebury November LLC [2024] EWCA Civ 719, в пункте 27, от Popplewell LJ.)».
Коротко говоря, суд подчеркнул, что, поскольку иностранное судебное решение не является предметом процедуры признания в Англии и Уэльсе, оно не может служить основанием для подачи заявления о банкротстве, что, в свою очередь, приводит к отсутствию приказа о банкротстве.