Джулиан Норман

О Джулиан

Джулиан Норман — совместный руководитель отдела иммиграционного права Goldsmith Chambers, тесно сотрудничающая со Sterling Law.

Джулиан специализируется в иммиграционном праве с 2002 года. После десяти лет работы в частной практике — сначала в качестве параюриста, а затем, получив квалификацию солиситора в 2007 году, — она была принята в барристеры в 2012 году.

После получения статуса барристера она продолжила развивать практику в области иммиграционного права и дисциплинарных разбирательств для представителей юридических профессий. Она зарегистрирована для работы по схеме прямого доступа (Direct Access) и является квалифицированным медиатором.

Джулиан рекомендована в справочнике Legal 500 (издание 2025 года) в категории «Ведущий барристер» (Leading Junior, Tier 4): «Джулиан — потрясающий адвокат: спокойная, собранная, лаконичная и всегда хорошо подготовленная. Благодаря ей клиенты чувствуют себя комфортно и уверены в качестве представительства».

Джулиан работает в сфере иммиграционного права с 2002 года и хорошо знакома со всеми его аспектами, включая заявления и апелляции — от Трибунала первого уровня (First-tier Tribunal) до Апелляционного суда. Она имеет опыт работы по вопросам въездных разрешений, иммиграции, предоставления убежища, депортации и права ЕЭЗ (EEA). Особое место в её практике занимают семейные иммиграционные апелляции, связанные со статьёй 8 (право на семейную жизнь), а также дела, основанные на признаках пола, сексуальной ориентации и / или гендерной идентичности.

В части дел о предоставлении убежища Джулиан участвовала в знаковых делах, касающихся Украины, — PK (Ukraine) v The Secretary of State for the Home Department [2019] EWCA Civ 1756 и PK and OS (basic rules of human conduct) Ukraine CG [2020] UKUT 314 (IAC), — и уделяет особое внимание делам, связанным с Украиной и странами бывшего СССР.

Значимые дела с участием Джулиан

• PK and OS (basic rules of human conduct) Ukraine CG [2020] UKUT 314 (IAC) https://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2020/314.html. В этом деле Верховный трибунал (Upper Tribunal) изменил подход к определению того, когда лицо, уклонившееся от призыва, может считаться беженцем. Трибунал согласился с тем, что если имеющиеся сведения указывают на реальный риск того, что заявитель окажет «незаменимую поддержку» вооружённым силам, совершающим действия, противоречащие международному гуманитарному праву, то любое уголовное наказание за отказ от службы, включая штраф, будет являться преследованием. OS подал апелляцию в Апелляционный суд, и разрешение на апелляцию было получено. Полное слушание было назначено на 30 марта 2022 года. Однако после вторжения России в Украину 24 февраля 2022 года Государственный секретарь внутренних дел (SSHD) согласился отозвать первоначальное решение и пересмотреть заявление с учётом происходящих событий. Джулиан выступала под руководством королевского адвоката (QC) Anthony Metzer.
• PK (Ukraine) v The Secretary of State for the Home Department [2019] EWCA Civ 1756 https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2019/1756.html. Это решение отменило постановление Верховного трибунала по делу PK (draft evader; punishment; minimum severity) [2018] UKUT 241 (IAC) и касалось вопроса военной службы в Украине. Судья сэр Руперт Джексон (Sir Rupert Jackson), с которым согласились судьи Паттен (Patten J) и Асплин (Asplin J), отметил, что «вопрос о том, имеет ли право на статус беженца лицо, уклонившееся от призыва и которому грозит наказание не в виде лишения свободы за отказ служить в армии, регулярно совершающей действия, противоречащие международному гуманитарному праву, имеет первостепенное значение», и удовлетворил апелляцию, направив дело на повторное рассмотрение в Верховный трибунал. Джулиан выступала под руководством королевского адвоката (QC) Anthony Metzer.
• TS (Ukraine) v SSHD — дело, связанное с военной службой в Украине. Апелляция заявителя была удовлетворена на основании того, что ему грозило содержание под стражей в условиях, нарушающих статью 3 Европейской конвенции по правам человека (ECHR).
• NK (Ukraine) v SSHD — апелляция касалась семейной жизни (статья 8) матери с двумя детьми, родившимися в Великобритании, и вопроса о том, было бы разумным ожидать, что дети покинут страну вместе с матерью. Апелляция была удовлетворена.
• Onyschuk v SSHD — успешно доказано, что британский супруг столкнулся бы с «непреодолимыми препятствиями» при переезде в страну происхождения своей супруги, и что супруга, соответственно, имеет право остаться в Великобритании в соответствии с Приложением FM (Appendix FM) Правил иммиграции.

Направления практики

• Иммиграционное право
• Регуляторные и дисциплинарные трибуналы
• Публичное право