Когда Tech Nation ошибается: отмена полного отказа по Exceptional Talent
Примерно через восемь недель ожидания заявитель на эндорсмент Global Talent в сфере цифровых технологий получает решение Tech Nation по электронной почте. Иногда это долгожданный эндорсмент. Иногда отказ: по части критериев или по всем сразу.
Некоторые отказы явно ошибочны. Мы видели решения, в которых путали факты, упускали даты и неверно читали имена. Другие аргументированы настолько убедительно, что заявитель начинает сомневаться, действительно ли его доказательства были такими сильными, как казалось.
Стоит ли подавать на пересмотр эндорсмента?
Заявитель, получивший отказ, может попросить пересмотреть решение (endorsement review). Запрос подаётся по специальной форме в течение 28 календарных дней с даты решения, сбора нет. Эндорсирующая организация обязана ответить в течение 28 календарных дней, поэтому решение обычно приходит примерно через четыре недели.
Есть одно важное ограничение: новые доказательства подать нельзя. При пересмотре рассматривается только заявка в том виде, в каком её подали, и нужно показать ошибку в том, как было принято решение, а не просто выразить несогласие с ним. Если доказательств действительно не хватало, обычно лучше подать новую заявку. Если же доказательства были, но их неверно прочитали, проигнорировали или применили к ним неверный тест, о пересмотре стоит серьёзно подумать.
Кейс
Наша клиентка является сооснователем компании, которая разрабатывает собственное оборудование и программное обеспечение для него и внедряет их у корпоративных клиентов в нескольких странах. Она подала заявку по маршруту Exceptional Talent, опираясь на обязательный критерий (Mandatory Criterion), дополнительный критерий 1 (OC1, инновации) и дополнительный критерий 3 (OC3, вклад).
Tech Nation отказала по всем критериям и подробно объяснила, почему считает заявительницу не соответствующей требованиям. Наша команда построчно сверила решение с поданными доказательствами и выявила следующие ошибки.
Как мы подошли к пересмотру
Каждый пересмотр мы начинаем одинаково: построчно сопоставляем решение с опубликованными критериями. По каждому выводу мы спрашиваем, чего на самом деле требует руководство, оценивались ли доказательства по этому требованию и следует ли вывод из поданных документов. В этом деле такой подход выявил следующие ошибки.
1. Эксперт применил не тот тест, который указан в руководстве
В решении сказано: признание было «слишком недавним, чтобы подтвердить устойчивое положение, которого ожидает критерий».
Руководство Tech Nation гласит: заявитель должен показать, что его «признали ведущим талантом в сфере цифровых технологий за последние 5 лет».
В чём ошибка: Эксперт ввёл требование «устойчивого положения», которого нет в обязательном критерии. Критерий прямо оценивает признание за последние пять лет, и признание нашей клиентки приходилось только на этот период. По сути, эксперт наказал её за признание именно в тот период, который указан в критерии. В запросе на пересмотр мы перечислили все свидетельства признания с датами, от рейтингов и материалов международных организаций до приглашений на конференции и публикаций лично о ней, чтобы показать, что все они укладываются в опубликованный срок. Затем мы попросили Tech Nation оценить её доказательства по требованию, которое действительно есть в критерии.
В решении сказано: «не представлено удовлетворительной истории признанных инноваций в сфере цифровых технологий».
Руководство гласит: OC1 требует «подтверждённой истории инноваций в качестве основателя или топ-менеджера продуктовой компании в сфере цифровых технологий либо сотрудника, работающего над новой цифровой областью или концепцией».
В чём ошибка: Эксперт применил к OC1 тест на признание из обязательного критерия. OC1 оценивает, есть ли у заявителя история инноваций, а не то, получили ли сами эти инновации признание. Признание оценивается отдельно, по обязательному критерию. В запросе на пересмотр мы попросили Tech Nation применить к каждому критерию правильный тест и оценить доказательства с учётом этого.
2. Эксперт спутал личное признание заявительницы с репутацией её компании при оценке обязательного критерия
В решении сказано: места в рейтингах были «присуждены компании, а не заявительнице», а выступления на конференциях «по существу по тем же причинам не подтверждают признания лично заявительницы».
Руководство гласит: заявители по маршруту Exceptional Talent должны показать, что их «признали ведущим талантом в сфере цифровых технологий за последние 5 лет». В нём также в числе подтверждающих доказательств названы «документы о выступлении на престижной конференции».
В чём ошибка: Руководство прямо называет «документы о выступлении на престижной конференции» доказательством положения в отрасли, но эксперт не учёл выступления нашей клиентки, потому что её представляли как основателя компании.
Признание основателей почти всегда связано с названием их компании, ведь компания и есть та работа, за которую их признают. То, что человека представляют как основателя, не значит, что приглашение основано только на репутации компании. Мы доказывали, что нашу клиентку признали как самостоятельного эксперта именно благодаря этому успеху: её лично приглашали выступать на ведущих международных мероприятиях, а организации и пресса публиковали о ней персональные материалы. Компания стала результатом её работы, а не заменой её репутации.
Ключевой вопрос в том, пригласили или признали заявителя за его собственные достижения и компетенции. Доказательства должны показывать, почему выбрали именно этого заявителя, какими компетенциями он известен и как эти компетенции сложились. Цель в том, чтобы показать: к заявителю обращались благодаря его достижениям и ради знаний, которыми он мог поделиться.
3. Эксперт ввёл дополнительные требования к тому, что считается инновацией
В решении сказано: «Не представлено доказательств того, что указанные патентные заявки завершились выдачей патента в какой-либо юрисдикции».
Руководство гласит: OC1 требует «подтверждённой истории инноваций». Критерий не требует, чтобы патент был выдан. Он требует истории инноваций, которую можно показать и другими способами.
В чём ошибка: Эксперт счёл отсутствие выданного патента причиной не учитывать патентные доказательства, хотя критерий оценивает инновации, а не статус патента. Сама по себе патентная заявка на рассмотрении не доказывает инновационность, но её статус не исключает из рассмотрения содержащиеся в ней технические доказательства. Мы указали Tech Nation на техническую документацию, стоящую за патентами: описание и формулу изобретения, а также годы исследований и разработок, которые к нему привели. Мы также обратили внимание на то, что наша клиентка указана изобретателем, и на программу разработки, которую патентные заявки фиксировали на протяжении нескольких лет.
В решении сказано: цифровые элементы изобретения являются «компонентами этой… системы, а не самостоятельным вкладом в развитие области цифровых технологий».
Руководство гласит: OC1 требует «подтверждённой истории инноваций». На GOV.UK подходящие заявители описаны как имеющие опыт «в технологической компании, которая создаёт программное обеспечение, оборудование или обрабатывает данные».
В чём ошибка: Эксперт не учёл инновацию, потому что технология создана для конкретной отрасли, и ожидал, что она будет развивать цифровые технологии как самостоятельную область. OC1 такого требования не содержит. Мы доказывали, что вопрос в том, подтверждают ли доказательства историю инноваций в цифровых технологиях, а не в том, насколько широко технология применяется за пределами отрасли, которую она обслуживает.
4. Компанию оценили по-разному по разным критериям
В решении сказано: по OC3 «Доказательства не убедили нас, что [компания] является продуктовой компанией в сфере цифровых технологий согласно определению в критериях. Поэтому доказательства, представленные по этому критерию, не могут рассматриваться по OC3, и допустимых доказательств для оценки нет».
Руководство гласит: и OC1, и OC3 содержат одно и то же требование: работа должна вестись в «продуктовой компании в сфере цифровых технологий» (product-led digital technology company).
В чём ошибка: По OC1 эксперт не высказал претензий к компании и оценил доказательства по существу. По OC3 тот же бизнес был признан не продуктовой компанией в сфере цифровых технологий, одним предложением и без объяснения причин, и все доказательства были исключены. Мы указали на это противоречие и попросили Tech Nation объяснить, как одна и та же компания может соответствовать требованию по одному критерию и не соответствовать ему по другому.
Результат
Пересмотр прошёл успешно. Наша клиентка получила эндорсмент по маршруту Exceptional Talent по всем трём критериям. Мы сопоставили каждую ошибку с соответствующими положениями руководства, процитировали рассуждения эксперта и указали Tech Nation на уже поданные доказательства. Эндорсмент выдали на основании тех же доказательств, по которым раньше было отказано.
Главный урок: внимательно читать руководство и проверять решение на соответствие точной формулировке каждого критерия. Запрос на пересмотр должен показать, где эксперт применил неверный тест, упустил значимые доказательства или пришёл к противоречивым выводам, и объяснить, почему уже поданные доказательства подтверждают другой результат.
Что это значит для вас
В отказе зафиксированы рассуждения эксперта, и эти рассуждения могут быть ошибочными, в этом деле по каждому пункту. Если вы уверены, что ваша заявка сильная, отказ стоит оспорить. Срок в 28 дней короткий, поэтому решение и ваши доказательства стоит оценить как можно быстрее.
В Sterling Law мы оцениваем доказательства заявителей по руководству Tech Nation и помогаем изложить их ясно, чтобы каждый критерий был подкреплён подходящими доказательствами. Мы также оспариваем отказы, когда Tech Nation неверно применила критерии, упустила доказательства или пришла к выводам, которые противоречат заявке.
