Коли Tech Nation помиляється: скасування повної відмови за Exceptional Talent
Приблизно через вісім тижнів очікування заявник на ендорсмент Global Talent у сфері цифрових технологій отримує рішення Tech Nation електронною поштою. Іноді це довгоочікуваний ендорсмент. Іноді відмова: за частиною критеріїв або за всіма одразу.
Деякі відмови явно помилкові. Ми бачили рішення, у яких плутали факти, пропускали дати й неправильно читали імена. Інші аргументовані настільки переконливо, що заявник починає сумніватися, чи справді його докази були такими сильними, як здавалося.
Чи варто подавати на перегляд ендорсменту?
Заявник, який отримав відмову, може попросити переглянути рішення (endorsement review). Запит подається за спеціальною формою протягом 28 календарних днів від дати рішення, збору немає. Організація, що видає ендорсмент, зобов’язана відповісти протягом 28 календарних днів, тому рішення зазвичай надходить приблизно через чотири тижні.
Є одне важливе обмеження: нові докази подати не можна. Під час перегляду розглядається лише заявка в тому вигляді, в якому її подали, і треба показати помилку в тому, як ухвалили рішення, а не просто висловити незгоду з ним. Якщо доказів справді бракувало, зазвичай краще подати нову заявку. Якщо ж докази були, але їх неправильно прочитали, проігнорували або застосували до них неправильний тест, про перегляд варто серйозно подумати.
Кейс
Наша клієнтка є співзасновницею компанії, яка розробляє власне обладнання та програмне забезпечення для нього і впроваджує їх у корпоративних клієнтів у кількох країнах. Вона подала заявку за маршрутом Exceptional Talent, спираючись на обов’язковий критерій (Mandatory Criterion), додатковий критерій 1 (OC1, інновації) і додатковий критерій 3 (OC3, внесок).
Tech Nation відмовила за всіма критеріями й докладно пояснила, чому вважає заявницю невідповідною вимогам. Наша команда порядково звірила рішення з поданими доказами й виявила такі помилки.
Як ми підійшли до перегляду
Кожен перегляд ми починаємо однаково: порядково зіставляємо рішення з опублікованими критеріями. Щодо кожного висновку ми питаємо, чого насправді вимагає настанова, чи оцінювали докази за цією вимогою і чи випливає висновок із поданих документів. У цій справі такий підхід виявив такі помилки.
1. Експерт застосував інший тест, ніж зазначено в настанові
У рішенні сказано: визнання було «надто недавнім, щоб підтвердити стале становище, якого очікує критерій».
Настанова Tech Nation визначає: заявник має показати, що його «визнали провідним талантом у сфері цифрових технологій за останні 5 років».
У чому помилка: Експерт висунув вимогу «сталого становища», якої немає в обов’язковому критерії. Критерій прямо оцінює визнання за останні п’ять років, і визнання нашої клієнтки припадало лише на цей період. По суті, експерт покарав її за визнання саме в той період, який зазначено в критерії. У запиті на перегляд ми перелічили всі свідчення визнання з датами, від рейтингів і матеріалів міжнародних організацій до запрошень на конференції та публікацій особисто про неї, щоб показати, що всі вони вкладаються в опублікований строк. Потім ми попросили Tech Nation оцінити її докази за вимогою, яка справді є в критерії.
У рішенні сказано: «не надано задовільної історії визнаних інновацій у сфері цифрових технологій».
Настанова визначає: OC1 вимагає «підтвердженої історії інновацій як засновника або топменеджера продуктової компанії у сфері цифрових технологій чи працівника, який працює над новою цифровою галуззю або концепцією».
У чому помилка: Експерт застосував до OC1 тест визнання з обов’язкового критерію. OC1 оцінює, чи має заявник історію інновацій, а не те, чи отримали самі ці інновації визнання. Визнання оцінюється окремо, за обов’язковим критерієм. У запиті на перегляд ми попросили Tech Nation застосувати до кожного критерію правильний тест і оцінити докази з огляду на це.
2. Експерт сплутав особисте визнання заявниці з репутацією її компанії під час оцінки обов’язкового критерію
У рішенні сказано: місця в рейтингах були «присуджені компанії, а не заявниці», а виступи на конференціях «по суті з тих самих причин не підтверджують визнання особисто заявниці».
Настанова визначає: заявники за маршрутом Exceptional Talent мають показати, що їх «визнали провідним талантом у сфері цифрових технологій за останні 5 років». У ній також серед підтвердних доказів названо «документи про виступ на престижній конференції».
У чому помилка: Настанова прямо називає «документи про виступ на престижній конференції» доказом становища в галузі, але експерт не врахував виступів нашої клієнтки, бо її представляли як засновницю компанії.
Визнання засновників майже завжди пов’язане з назвою їхньої компанії, адже компанія і є тією роботою, за яку їх визнають. Те, що людину представляють як засновника, не означає, що запрошення ґрунтувалося лише на репутації компанії. Ми доводили, що нашу клієнтку визнали як самостійну експертку саме завдяки цьому успіху: її особисто запрошували виступати на провідних міжнародних заходах, а організації та преса публікували про неї персональні матеріали. Компанія стала результатом її роботи, а не заміною її репутації.
Ключове питання в тому, чи запросили або визнали заявника за його власні досягнення та фаховість. Докази мають показувати, чому обрали саме цього заявника, чим він відомий як фахівець і як сформувалася його фаховість. Мета в тому, щоб показати: до заявника зверталися завдяки його досягненням і заради знань, якими він міг поділитися.
3. Експерт висунув додаткові вимоги до того, що вважається інновацією
У рішенні сказано: «Не надано доказів того, що зазначені патентні заявки завершилися видачею патенту в будь-якій юрисдикції».
Настанова визначає: OC1 вимагає «підтвердженої історії інновацій». Критерій не вимагає, щоб патент був виданий. Він вимагає історії інновацій, яку можна показати й іншими способами.
У чому помилка: Експерт вважав відсутність виданого патенту причиною не враховувати патентні докази, хоча критерій оцінює інновації, а не статус патенту. Сама собою патентна заявка на розгляді не доводить інноваційності, але її статус не виключає з розгляду технічних доказів, які вона містить. Ми вказали Tech Nation на технічну документацію, що стоїть за патентами: опис і формулу винаходу, а також роки досліджень і розробок, які до нього привели. Ми також звернули увагу на те, що нашу клієнтку зазначено винахідницею, і на програму розробки, яку патентні заявки фіксували протягом кількох років.
У рішенні сказано: цифрові елементи винаходу є «компонентами цієї… системи, а не самостійним внеском у розвиток галузі цифрових технологій».
Настанова визначає: OC1 вимагає «підтвердженої історії інновацій». На GOV.UK відповідних заявників описано як таких, що мають досвід «у технологічній компанії, яка створює програмне забезпечення, обладнання або обробляє дані».
У чому помилка: Експерт не врахував інновацію, бо технологію створено для конкретної галузі, і очікував, що вона розвиватиме цифрові технології як окрему сферу. OC1 такої вимоги не містить. Ми доводили, що питання в тому, чи підтверджують докази історію інновацій у цифрових технологіях, а не в тому, наскільки широко технологію застосовують поза галуззю, яку вона обслуговує.
4. Компанію оцінили по-різному за різними критеріями
У рішенні сказано: за OC3 «Докази не переконали нас, що [компанія] є продуктовою компанією у сфері цифрових технологій відповідно до визначення в критеріях. Тому докази, надані за цим критерієм, не можуть розглядатися за OC3, і прийнятних доказів для оцінки немає».
Настанова визначає: і OC1, і OC3 містять ту саму вимогу: робота має вестися в «продуктовій компанії у сфері цифрових технологій» (product-led digital technology company).
У чому помилка: За OC1 експерт не висловив зауважень до компанії та оцінив докази по суті. За OC3 той самий бізнес визнали не продуктовою компанією у сфері цифрових технологій, одним реченням і без пояснення причин, і всі докази було виключено. Ми вказали на цю суперечність і попросили Tech Nation пояснити, як та сама компанія може відповідати вимозі за одним критерієм і не відповідати їй за іншим.
Результат
Перегляд був успішним. Наша клієнтка отримала ендорсмент за маршрутом Exceptional Talent за всіма трьома критеріями. Ми зіставили кожну помилку з відповідними положеннями настанови, процитували міркування експерта й вказали Tech Nation на вже подані докази. Ендорсмент видали на підставі тих самих доказів, за якими раніше було відмовлено.
Головний урок: уважно читати настанову й перевіряти рішення на відповідність точному формулюванню кожного критерію. Запит на перегляд має показати, де експерт застосував неправильний тест, пропустив важливі докази або дійшов суперечливих висновків, і пояснити, чому вже подані докази підтверджують інший результат.
Що це означає для вас
У відмові зафіксовано міркування експерта, і ці міркування можуть бути помилковими, у цій справі за кожним пунктом. Якщо ви впевнені, що ваша заявка сильна, відмову варто оскаржити. Строк у 28 днів короткий, тому рішення та ваші докази варто оцінити якомога швидше.
У Sterling Law ми оцінюємо докази заявників за настановою Tech Nation і допомагаємо викласти їх зрозуміло, щоб кожен критерій був підкріплений відповідними доказами. Ми також оскаржуємо відмови, коли Tech Nation неправильно застосувала критерії, пропустила докази або дійшла висновків, що суперечать заявці.
